Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №04АП-2920/2019, А58-7626/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А58-7626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Авиакомпания Якутия" и общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-7626/2018 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) о взыскании 65 733 244,95 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании 83 512 472 рублей,
при участии в судебном заседании:
от АО "Авиакомпания Якутия": Топорков А.А., представитель по доверенности от 14.07.2020,
от ООО "Аэрокарго+": Гордя Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2020,
установил:
акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" о взыскании задолженности в размере 65 575 589 рублей 53 копеек, из них основной долг в размере 59 491 646 рублей 70 копеек, неустойка в размере 6 083 942 рублей 83 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 77 598 775 рублей 79 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Аэрокарго+" в пользу "Авиакомпания "Якутия" взыскано 65 575 589 рублей 53 копейки. С АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 29 909 466 рублей убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Аэрокарго+" в пользу АО "Авиакомпания "Якутия" взыскано 35 787 183 рубля 53 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года отменены.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что судами неверно применены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части рассмотрения встречных исковых требований. Так как судом первой инстанции был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, судебные акты отменены в полном объеме.
Ответчик уточнил встречный иск, просил о взыскании 75 033 031,87 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" взыскано 65 575 589,53 рубля, из них основной долг в размере 59 491 646,70 рублей, неустойка в размере 6 083 942,83 рубля и расходы по госпошлине в размере 200 144,90 рублей.
С акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" взыскано 71 407 842,41 рубля и расходы по госпошлине в размере 196 050,20 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" взыскано 5 828 158,18 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что понесённые расходы ООО "Аэрокарго +" в конечном итоге образовались вследствие недобросовестного поведения ООО "Аэрокарго +", выразившегося в непредставлении необходимых документов для включения ВС в Сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации. Убытки в размере 75 033 031,87 рубля за период с 01.05.2018-28.06.2018 являются затратами владельца ВС которые он обязан производить независимо от осуществления коммерческой деятельности в силу заключенных им договоров с третьими лицами. Исходя из имеющихся материалов в деле, фактических обстоятельств дела доказательств вины АО "Авиакомпания Якутия" в возникновении заявленных расходов не имеется. Просит решение суда отменить в части, встречный иск оставить без удовлеторения.
Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "Аэрокарго+" 65 575 589,53 рублей, как незаконным и необоснованным. Указывает на непредставление истцом суду доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику счетов-фактур (УПД) и приложенных к ним первичных документов вместе с сопроводительными письмами, следовательно, услуги считаются невыполненными. Счета-фактуры (УПД), составленные истцом в одностороннем порядке, при наличии первичных документов, не отвечающих требованиям бухгалтерского учета, не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости. Также считает, что доводы ответчика при новом рассмотрении судом исследованы не в полной мере. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение арбитражного суда отменить в части, отказать АО "Авиакомпания" Якутия" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в сумме 39 481 158,11 рублей основного долга и 6 083 942,83 рулей неустойки.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из заявленной АО Авиакомпания "Якутия" суммы основного долга в размере 59 491 646,70 рубля, истцом оказано услуг только на сумму 20 010 488, 59 рубля, которая ответчиком не оспаривается и по которой представлены все необходимые доказательства, как по оказанным услугам, так и по оплате этих услуг истцом. На сумму 39 481 158,11 рубля истцом услуги не оказаны, так как доказательства в виде первичных документов, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что услуги оказаны именно по Соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 или в отношении ВС Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY, что на эту сумму истец понес расходы по их оплате третьим лицам не представлены.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным, законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Ответчик представил отзыв на возражения истца.
В судебном заседании представители сторон на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, пояснениях, отзыве, соответственно, настаивали.
Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, где просит приобщить к материалам дела новые доказательства - акт камеральной таможенной проверки Внуковской таможни N 10001000/210/100720/А000002/000 от 10.07.2020, сопроводительное письмо Внуковской таможни от 13.07.2020, приложение к акту, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 74411/2020-146-546, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ООО "Аэрокарго+" заявил о приобщении к материалам дела копии письменной информации Внуковской таможни от 30.05.2014.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что дополнительные документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, согласно которому заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями настоящего соглашения, одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY (в дальнейшем именуемое "ВС").
Согласно п. 1.2 соглашения, основой для выполнения данного договора является совместно согласованная производственная программа, утверждаемая в соответствии с разделом 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 2.1 соглашения, срок действия настоящего соглашения начинается с 01.01.2017 по 31 декабря 2017г. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон. Годовой фиксированный гарантированный налет часов составляет 2 100 часов (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 соглашения, заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях:
3.2.1 ставка за 1 (один) летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в Приложении 1 к настоящему соглашению. Ставка Приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 (один) месяц.
3.2.2 Оплата за один месяц производится за фактический налет часов от взлета до посадки, без учета времени руления. В первую очередь оплачивается гарантированный налет часов, вплоть до достижения общей суммы налета в 2100 часов по ставке гарантированного налета согласно приложению N 1. Оплата свыше гарантированного производится по ставке сверх гарантированного налета. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит Гарантированный объем часов. В те месяцы, когда простой ВС по техническим причинам безотносительно вины оператора или вины заказчика составляет 7 (семь) последовательных суток, оплата производится по фактическому налету. Заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов за месяц по выставленным счетам в соответствии согласованным графикам полета ВС приложение N__ к данному соглашению в размере 50% до 28 числа предшествующего месяцу и 50% до 13 числа текущего месяца выполнения полетов.
3.3 Расчеты по оплате за сверхгарантированный налет часов производятся по фактически выставленным счетам и производятся в течение 8 (восьми) дней с момента выставления документов на оплату.
3.4 Счета за АНО и Метео подлежат оплате согласно расчетам оператора. Заказчик вправе производить оплату по предварительным счетам за АНО и МЕТЕО равными платежами каждую неделю с таким расчетом, чтобы каждый предстоящий рейс был обеспечен предоплатой. В назначении платежа строго указывать номер и дату оплачиваемого счета.
3.5 Услуги, не включенные в гарантированный летный час, могут оказываться заказчиком по отдельным заявкам.
3.6 счета отправляются в день выставления по электронной почте и считаются принятыми с момента подтверждения электронной системой о получении документа заказчиком.
3.7 В случае отсутствия оплаты за АНО и МЕТЕО до начала полетов, Оператор имеет право не выполнять полет в связи с не обеспечением со стороны заказчика безопасности полетов ВС в соответствии с п. 3.11 настоящего соглашения.
3.8 Заказчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "И" или ее заменителем, другими горюче-смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также:
3.8.1 Обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах, 3.8.2 Базирование ВС 7 3.8.3 Обработку ВС противообледенительными средствами, 3.8.4 Сверхнормативную и временную стоянку ВС; 3.8.5 Сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) 3.8.6 Расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами, в том случае, если они произошли по вине Заказчика.3.8.7 Доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе Заказчика, исключая аэропорты базирования. 3.8.8 Все расходы, связанные флайт-менеджерами. По заявке Заказчика, Оператор выдает флайт-менеджерам ID-карты.
3.8.9 Дополнительные расходы Оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов. 3.8.10 Услуги, связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС. 3.8.11 Расходы по страхованию регулируются главой 12 настоящего соглашения. 3.8.12 Обеспечение международных рейсов (запрос разрешений на пролет, посадку), в том числе технические перегоны на все виды ТО. 3.8.13 Долю на ВС по обеспечению, обновлению навигационной бортовой базы данных FMS 3.9 Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты Оператором в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета, при предоставлении оператором подтверждающих первичных документов.
3.10 Расходы по АНО, и метео оплачиваются по депозитам в соответствии со стандартным маршрутом Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково на 8 кругов в согласованном размере, с последующим перерасчетом по факту в течение 5 дней с момента выставления счета. Для выполнения полета по маршруту, Оператор выставляет первичные документы, акты выполненных работ и счета фактуры и выставляет счет на предоплату. Данный пункт касается тех месяцев, когда по предварительному План-графику предусматриваются полеты в КНР и ЕС. Отсутствие своевременно поданного плана полетов, подразумевает наличие безотлагательного обязательства по оплате такого депозита.
Согласно п. 3.19 соглашения, в случае необходимости заказчик имеет право обратиться к оператору с просьбой оказать дополнительные услуги, не входящие в гарантированный налет, АНО и Метео, расходы за ежемесячные аэронавигационные полетные карты, предоставляемые Jeppesen, дополнительные расходы по содержанию экипажей при задержке/отмене рейсов. Заявка направляется на имя Директора по топливообеспечению и логистики, заблаговременно, но не менее 2-х рабочих дней до оказания услуг.
При наличии возможности оказать данные услуги, Оператор выставляет счет на предоплату заказчику, заказчик оплачивает дополнительные услуги по выставленному счету в течение 3-х рабочих дней.
В соответствии с п. 6.1 соглашения, Оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС, и имеет полный операционный контроль над ВС. В частности, Командир ВС, с целью безопасного выполнения полетов, имеет полное дискреционное право в любых вопросах, касающихся летной эксплуатации и подготовки ВС к полету. Заказчик обеспечивает поддержание летной годности в течение срока действия настоящего Соглашения, укомплектованность всем необходимым оборудованием, судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО. ВС должно иметь сертификат летной годности и аварийно-спасательную маркировку в соответствии с требованиями Пр. ГС ГА N 122 от 16.06.1997 (п. 6.2 соглашения).
В соответствии с п. 6.5 соглашения, Оператор несет ответственность за укомплектование ВС копиями Эксплуатационных спецификаций, частей Руководств, касающихся производства и обеспечения полетов на ВС, а также за наличие на борту ВС всех необходимых судовых документов в соответствии с требованиями Воздушного законодательства Российской Федерации, ИКАО и страны регистрации ВС. Расходы по данным мероприятиям, не включенные в себестоимость летного часа, оплачивает Заказчик самостоятельно.
Пунктом 6.7 соглашения установлено, что заказчик обеспечивает ПЛГ ВС в соответствии с одобрением авиационных властей сертифицированной структурой (САМЕ) на основании соглашения с предоставлением Руководства по ПЛГ (МСМ) и процедуры взаимодействия (JPM).
Согласно п. 8.1 соглашения, Оператор обязуется, что поддержание летной годности ВС будет осуществляться в соответствии с САМЕ (Руководством по поддержанию летной годности ВС ИП) оператора, требованиями авиационных правил стран регистрации ВС и эксплуатанта.
В соответствии с п. 8.2 соглашения заказчик обеспечивает поддержание летной годности ВС в соответствии с требованиями авиационной администрации страны регистрации ВС, для чего предоставляет собственную структуру (САМО) одобренную по требованиям OTAR.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны установили, что Оператор вводит в штатное расписание отдела авиационной и производственной безопасности дополнительные 3 (три) штатные единицы "Специалист по авиационной безопасности" на срочной основе, а Заказчик возмещает полные фактические затраты по содержанию работников, принятых в соответствии с п.1, п.2 данного соглашения в согласованном порядке.
Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны продлили срок действия соглашения по эксплуатации ВС от 30 декабря 2016 года до 31 декабря 2018 года.
В приложение N 1 к соглашению по эксплуатации ВС от 30 декабря 2016 года внесли следующие изменения: "Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 56 000 рублей до 2100 часов включительно за 1 год. Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 23 100 рублей за сверхгарантированный налет более 2100 часов в год".
Письмом исх. N 169/06-18 от 28.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 в связи с фактом приостановления действия эксплуатационных спецификаций к сертификату эксплуатанта в отношении ВС Боинг 757-200.
Указанное письмо направлено истцу 29.06.2018 и считается врученным 14.07.2018 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 11715217008294).
Истцом направлена ответчику претензия исх. N 16/4022 от 11.07.2018, в которой просит оплатить долг в размере 59 896 408,82 рубля, а также неустойку.
Ответчик оплату долга не произвел, в этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 75033031,87 рубля, вызванных исключением ВС из сертификата эксплуатанта.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2016 года, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик письмом N 169/06-18 от 28.06.2018 известил истца об одностороннем отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 (истцом уведомление получено 14.07.2018).
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Судом установлено, что всего истцом за заявленный период с марта 2017 года по май 2018 года оказано ответчику услуг по договору в размере 170 882 534,44 рубля, произведена оплата в размере 111 234 525,61 рубля, что подтверждается представленными материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по соглашению в размере 59 491 646,70 рублей.
Дополнительным соглашением от 27.02.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по соглашению по состоянию на 01.02.2018 в размере 51506675,89 рублей.
Оценив доказательства в деле в соответствии с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016; первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг; универсальные передаточные документы; переписку сторон; задания на полет), суд установил факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и правомерно нашел первоначальный иск о взыскании основного долга по соглашению в размере 59 491 646,70 рублей подлежащим удовлетворению.
Доводы ООО "Аэрокарго+" о невручении ему актов оказанных услуг и первичных документов, сопроводительных писем опровергаются установленными судами обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за невозврат акта сверки согласно п. 11.6 соглашения за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 в размере 2 197 558,140 рублей, неустойки за невозврат актов выполненных работ по п. 11.6 соглашения за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 в размере 99 749,67 рублей, неустойки за просрочку платежей согласно п. 11.4 соглашения за период с 16.04.2017 по 10.07.2018 в размере 3 786 635,024 рубля.
Пунктом 11.4 соглашения установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных в разделах 3 и 8 настоящего соглашения, оператор вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, при этом начисление процентов производится с момента истечения срока для оплаты счета-фактуры.
Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 01.03.2017 стороны установили, что в случае нарушения сроков, указанных в п.п. a,b,c,d заказчик уплачивает оператору штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока.
В соответствии с п. 11.6 соглашения, заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ и акты сверок взаиморасчетов в течение 10 дней с момента получения. В случае разногласий заказчик, руководствуясь п.2 ст. 720 ГК РФ, в течение 10 календарных дней с момента получения направляет оператору мотивированный отказ. В случае несоблюдения сроков, оператор предъявляет штраф в размере 0,03% от суммы актов выполненных работ за каждый день просрочки, акт сверки взаиморасчетов подписывается в эти сроки, но с протоколом разногласий. За задержку подписания актов сверок в установленные сроки, виновной стороне предъявляется штраф в размере 0,03% от суммы долга по акту сверки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за которые предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами 11.4, 11.6 соглашения.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно условиям заключенного соглашения, размер неустойки определяется исходя из 0,03%, 0,05%, 0,1% за каждый день просрочки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, Учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере - 6 083 942,83 рубля.
АО "Авиакомпания "Якутия" заявило встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 75 033 031,87 рубля за период с 01.05.2018-28.06.2018, в т.ч.:
- арендные (лизинговые) обязательные платежи в размере 36 446 247 руб.; обязательное страхование ВС в размере 1 724 982,90 рублей; обязательное крупное ТО, рассчитанное на 72 месяца, за 59 дней в размере 322 499,74 рубля; обязательная оплата - Техническая поддержка ROLLS ROYS в размере 269 554,15 руб.; обязательная оплата BDCA (Бермуды - сертификат летной годности) в размере 440 464,20 руб.; обязательная оплата - Навигационная база Honeywell в размере 550 231,19 рублей; наземное обслуживание ВС (ЦУНО) в размере 625 563,23 руб.; 8) ФОТ и налоги Аэрокарго + в размере 1 585 745,90 рублей; аренда в размере 1 776 492,97 рублей; информационные услуги, связь в размере 262 950,60 рублей; перевозки на ВС Авиастар-ТУ в размере 24 879 540 рублей; перевозки на ВС НПП МИР в размере 6 148 760 рублей.
Нормы Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 37.1, 61) и Федеральных авиационных правил N 246 подтверждают, что АО "Авиакомпания "Якутия", как организация, владеющая воздушным судном на законных основаниях и использующая его для выполнения полетов, обязана была осуществлять весь комплекс организационных мероприятий по поддержанию летной годности ВС.
Согласно пункту 6.3. Соглашения об эксплуатации ВС от 30.12.2016 на время действия настоящего Соглашения Оператор (АО "Авиакомпания "Якутия") будет находиться в статусе эксплуатанта ВС, что должно быть зафиксировано в его Свидетельстве эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях.
С 15 февраля 2018 года полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200, переданы от ООО "Аэрокарго+" в ОАО "Авиакомпания "Якутия", что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 6. 3 Соглашения АО "Авиакомпания "Якутия" приняла на себя обязательства по включению ВС в Сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что АО "Авиакомпания "Якутия" неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств в отношении соглашения от 30.12.2016 путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации воздушного судна, фактически лишив ответчика возможности использовать воздушное судно.
В соответствии с письмом АО "Международный аэропорт Внуково" исх. N 13-3263 от 03.10.2018 ВС VQBPY прибыло в аэропорт Москва (Внуково) 29.04.2018 в 09:24. В период с 29.04.2018/09:24 по 13.09.2018/23:59 ВС с бортовым номером VQBPY находилось в аэропорту Москва (Внуково) и полетов не выполняло.
24.04.2014 г. между компанией ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED (лизингодателем) и ООО "Аэрокарго+" (лизингополучателем) был заключен Договор Лизинга Воздушного Судна 25597 ("Договор Лизинга") в отношении одного (1) бывшего в эксплуатации воздушного судна Boeing B757-236 MSN 25597, по условиям которого воздушное судно передано в лизинг обществу ООО "АЭРОКАРГО+" сроком на 35 месяцев.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтверждение материалами дела факта несения ООО "Аэрокарго+" убытков по наземному обслуживанию ВС на сумму 625563,23 руб. за период 01.05-28.06.2018, расходов на осуществление перевозок с привлечением иных воздушных судов в сумме 31 028 300 руб., убытков в связи с внесением истцом обязательных лизинговых платежей и обязательных страховых платежей в сумме 38 171 229, 90 руб., расходов по поддержанию летной годности и обновлению навигационной базы в сумме 1 582 749,28 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал убытки в размере 71 407 842,41 руб.
Требования истца по встречному иску о взыскании убытков по ФОТ и налогам ООО "АЭРОКАРГО+" в размере 1 585 745,9 руб., расходов по аренде за склады и офисы Аэрокарго+ в размере 1 776 492,97 руб., расходов за услуги связи, Интернет в размере 262 950,60 руб. обоснованно оставлены без удовлеторения, поскольку данные расходы являются обязанностью истца по встречному иску, вытекающей из соответствующих договорных обязательств и производятся независимо от факта использования воздушного судна.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-7626/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: О.В. Барковская
А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка