Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2918/2020, А19-7221/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А19-7221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер делу N А19-7221//2020 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Олимп" (ОГРН 1103850000264, ИНН 3811135678) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3806171877) о признании незаконным и отмене решения N 379/20 от 15.04.2020,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 1123850010019, ИНН 3812139354),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Олимп" (далее - заявитель, ТСН "Олимп" или товарищество) обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба Госжилнадзора или Служба) о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2020 N 379/20 "О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 заявление ТСН "Олимп" принято судом к производству.
Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о приостановлении действия решения от 15.04.2020 N 379/20.
Заявитель полагает, что непринятие этих мер может повлечь нарушение хозяйственной деятельности товарищества, перебои и удвоение стоимости оказанных услуг, причинит ТСН "Олимп" материальный ущерб.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Действие решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 379/20 от 15.04.2020 приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - ООО "Прогресс-Сервис") обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Товарищество отзыв на апелляционную не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно оспариваемому решению в реестр лицензий Иркутской области вносятся изменения в части сведений о многоквартирном доме N 87/2, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, в отношении которого ООО "Прогресс-Сервис" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01 мая 2020 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 87/2, оформленного протоколом N 1 от 20 января 2020 года, в части сведений о многоквартирном доме N 87/6, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, в отношении которого ООО "Прогресс-Сервис" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01 мая 2020 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 87/6, оформленного протоколом N 1 от 20 января 2020 года.
Ходатайство ТСН "Олимп" о запрете Службе Госжилнадзора вносить изменения в реестр лицензий на основании решения N 126/20 от 12.02.2020 мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер предотвратит неблагоприятные для заявителя последствия в виде причинения ущерба и невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые ТСН "Олимп" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы и суждения суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для принятия обеспечительных меры, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.
При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).
При этом на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В рассматриваемом случае ТСН "Олимп" не привело убедительных доводов и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований (по существу спора), либо нанести ему значительный ущерб.
Доводы товарищества о причинении ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба носят абстрактный, неопределенных характер.
Осуществление ООО "Прогресс-Сервис" с 01 мая 2020 года деятельности по управлению многоквартирными домами N 87/2 и N 87/6, находящимися по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская на основании решений общений собраний собственников помещений, оформленного протоколами N 1 от 20 января 2020 года соответственно, в соответствии с оспариваемым решением не влияет на возможность исполнения решения суда по делу, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда может быть обеспечено путем прекращения такой деятельности.
Напротив запрет Службе вносить изменения в реестр лицензий на основании оспариваемого влечет нарушение прав и законных интересов ООО "Прогресс-Сервис" по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом на основании решений общих собраний собственников помещений, не признанных недействительными в судебном порядке, и собственников помещений этих домов
В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Службе государственного жилищного надзора Иркутской области вносить изменения в реестр лицензий на основании решения от 15 апреля 2020 года N 379/20 отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7221/2020 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Олимп" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 379/20 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
