Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2916/2020, А78-3082/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А78-3082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-3082/2020,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, далее - УМВД России по г. Чите, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара" ((ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636, далее - ООО "Магазин-бар Айпара", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело N А78-3082/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело N А78-3083/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 23 апреля 2020 года дело N А78-3082/2020 и дело N А78-3083/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-3082/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-3082/2020 заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Алкогольная продукцию, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 6 апреля 2020 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что сотрудники ОВД не предоставили в суд документов, подтверждающих, что данная алкогольная продукция была реализована именно обществом с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара", не был предоставлен ни кассовый чек, ни товарный чек или иной документ, подтверждающий продажу алкогольной продукции именно ООО "Магазин-бар Айпара".
Кроме того, указывает, что по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, помещение 1, осуществляет свою деятельность уже несколько лет ООО "Восток.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, после поступления телефонного сообщения о продаже алкоголя (т.1 л.д.12), 6 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" от 6 апреля 2020 года (т.1 л.д.16) проведено соответствующее ОРМ в магазине-баре "Айпара", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, помещение 1, принадлежащем ООО "Магазин-бар Айпара", в ходе которого был выявлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки вина "Liebmarta", емкостью 0,7 л., по цене 500 рублей.
В ходе осмотра места происшествия сотрудниками органа внутренних дел обнаружена и иная алкогольная продукция:
- вино "Винный алфавит", объем 0,75 л. - 3 бутылки;
- вино "Villa Krim", объем 0,75 л., "Мускат" - 2 бутылки;
- шампанское "Российское" - Невская жемчужина, объем 0,75 л. - 3 бутылки;
а также другая алкогольная продукция, в общем количестве 13 бутылок.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию в магазине-баре "Айпара" отсутствовали.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года (т.1 л.д.21-23; 83-87).
Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года.
Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Магазин-бар Айпара" дел об административных правонарушениях, о чем 14 апреля 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях 75 N 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8) и 75 N 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.57).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО "Магазин-бар Айпара" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 29 апреля 2020 года N 22-П).
Указанные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Согласно пункту 4 этой же статьи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
Диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к таможенной декларации" утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и правила заполнения такой справки.
С 1 июля 2018 года вступила в силу новая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой представление справки к товарно-транспортной накладной в отношении алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, необходимо в случае, если информация об объеме оборота такой алкогольной продукции не зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции.
Иными словами, с 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный (поштучный) учет каждой единицы маркируемой алкогольной продукции.
Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее - ФСМ) и акцизной марки (далее - AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.
Для реализации помарочного учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2018 N 1140 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции" внесены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции, в том числе утверждены требования к информации, подлежащей нанесению на марки нового образца.
В силу раздела 2 Методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС, утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поштучный учет в Системе вводится с целью обеспечения прослеживаемости движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя. Форматы электронных документов Системы позволяют учитывать производство, ввоз, отгрузку и реализацию алкогольной продукции с указанием значений, содержащихся в штриховом коде (цифровых идентификаторах).
То есть по маркам нового образца, содержащим идентификатор ЕГАИС, возможно отследить в ЕГАИС движение каждой бутылки алкогольной продукции (те сведения в отношении нее, которые ранее содержались в сопроводительной документации: справках к таможенной декларации, справках к ТТН).
При этом поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.
На основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов) определено, что запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.
В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06, от 14 июня 2007 года N 2375/07).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в магазине-баре "Айпара", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, помещение 1, принадлежащем ООО "Магазин-бар Айпара", был выявлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки вина "Liebmarta", емкостью 0,7 л., по цене 500 рублей.
Также в ходе осмотра места происшествия (помещения магазина-бара "Айпара") сотрудниками органа внутренних дел было установлено нахождение в данном помещении иной алкогольной продукции:
- вино "Винный алфавит", объем 0,75 л., - 3 бутылки;
- вино "Villa Krim", объем 0,75 л., "Мускат" - 2 бутылки;
- шампанское "Российское" Невская жемчужина, объем 0,75 л., - 3 бутылки, а также другой алкогольной продукции в общем количестве 13 бутылок.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в магазине-баре "Айпара" отсутствовали.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом проверочной закупки подтверждается, что 6 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут Алиев Э.С.о. в помещении магазина-бара "Айпара", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, реализовал закупщику одну бутылку вина марки "Liebmarta", емкостью 0,7 л., по цене 500 рублей (т.1 л.д.17).
Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ представителей общественности - Шаульской М.М. и Пляскина А.А.
Из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года следует, что при входе в магазин с левой стороны расположены холодильники с пивной продукцией различных наименований; с правой стороны основного помещения находятся холодильные стойки с продуктами питания, за холодильными стойками расположены витрины, где на полках выставлена алкогольная продукция (вино) в количестве 10 бутылок, а также шампанское в количестве 3 бутылок (т.1 л.д.21-23).
Протокол осмотра подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний.
Нахождение алкогольной продукции в помещении, принадлежащем ООО "Магазин-Бар Айпара", подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т.1 л.д.24-33).
Из объяснений Шарафутдинова Н.Н. от 6 апреля 2020 года следует, что он участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, на данные сотрудником полиции денежные средства он приобрел в баре "Айпара" вино с названием "Liebmarta" по цене 500 рублей. После приобретения Шарафутдинов Н.Н. вышел из бара и вернулся в служебный автомобиль, где сообщил сотрудникам полиции, что ему продали вино "Liebmarta", емкостью 0,7 литра, сотрудники полиции составили протокол добровольной выдачи. Далее все участники ОРМ с сотрудниками полиции прошли в помещение бара "Айпара", где продавцу было объявлено о проведенном мероприятии. На вопрос сотрудников о наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Алиев Э.С.о. ответил, что лицензии не имеется (т.1 л.д.34).
Объяснения Шарафутдинова Н.Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра и пометки денежных купюр от 6 апреля 2020 года, протоколом добровольной выдачи от 6 апреля 2020 года и протоколом добровольной выдачи денег от 6 апреля 2020 года (т.1 л.д.18-20).
Кроме того, факт приобретения Шарафутдиновым Н.Н. алкогольной продукции в баре "Айпара" подтвердили в своих объяснениях от 6 апреля 2020 года Шаульская М.М. и Пляскин А.А. (т.1 л.д.106-109).
Все названные выше обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 N 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8) и 75 N 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.57), подписанных Алиевым С.Э.о. без замечаний.
Первоначально, в день проведения ОРМ и осмотра помещения, Алиев Э.С.о. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.37-38).
Однако в последующем, в письменном объяснении от 13 апреля 2020 года, директор ООО "Магазин-бар Айпара" Алиев Э.С.о. пояснил, что 6 апреля 2020 года в баре "Айпара" по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, помещение 1, осуществлялась реализация алкогольной продукции (вина) без лицензии и товарно-транспортных накладных; вино принадлежит ООО "Магазин-бар "Айпара" (т.1 л.д.20).
Таким образом, довод апеллянта о непредставлении административным органом доказательств реализации спорной алкогольной продукции обществом ООО "Магазин-бар Айпара" несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Принадлежность обществу помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, помещение 1, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 11 марта 2019 года (т.1 л.д.64-66).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в настоящее время арендатором указанного помещения является ООО "Восток".
Между тем, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А78-3577/2020 при рассмотрении указанного дела директором ООО "Магазин-бар Айпара" Алиевым Э.С.о. также приведен довод о том, что указанное помещение обществу не принадлежит в связи с расторжением 24 января 2020 года договора аренды, в настоящее время арендатором является ООО "Восток".
Как установлено судами по делу N А78-3577/2020 в подтверждение таких обстоятельств Алиевым Э.С.о. суду первой инстанции представлены договоры аренды нежилого помещения N 1 от 11 марта 2019 года между Алиевым Э.С.о. и ООО "Магазин-бар Айпара", N 1 от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО "Магазин-бар Айпара", соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО "Магазин-бар Айпара", договоры аренды нежилого помещения N 2 от 11 марта 2019 года между Алиевым Э.С.о. и ООО "Магазин - бар Айпара", от 11 марта 2019 года между ООО "Магазин-бар Айпара" и ООО "Восток", договор субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года между ООО "Магазин-бар Айпара" и ООО "Восток", договор аренды нежилого помещения N 2 от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО "Магазин-бар Айпара", соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО "Магазин-бар Айпара".
Однако судами по делу N А78-3577/2020 установлено, что общество на момент совершения административных правонарушений (18 апреля 2020 года) являлось арендатором помещения N 1 по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82. Представленные в материалы дела соглашения от 24 января 2020 года о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 11 марта 2019 года, заключенные между Алиевым Э.С.о. и ООО "Магазин-бар Айпара" (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации), не могут считаться заключенными и не влекут предусмотренных ими правовых последствий.
Таким образом, судами по делу N А78-3577/2020 установлено, что ООО "Магазин-бар Айпара" (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636) как на момент совершения административных правонарушений (18 апреля 2020 года), так и в настоящее время является арендатором нежилых помещений N 1 и N 3, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, судебная коллегия отмечает, что, как было указано выше, в письменном объяснении от 13 апреля 2020 года, директор ООО "Магазин-бар Айпара" Алиев Э.С.о. пояснил, что 6 апреля 2020 года в баре "Айпара" по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, помещение 1, осуществлялась реализация алкогольной продукции (вина) без лицензии и товарно-транспортных накладных; вино принадлежит ООО "Магазин-бар "Айпара" (т.1 л.д.20).
Таким образом, Алиев Э.С.о. также не ссылался на то, что предпринимательскую деятельность в помещениях N 1 и N 3, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, осуществляет ООО "Восток" или иное лицо.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции в магазине-баре "Айпара", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, помещение 1, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ООО "Магазин-бар Айпара" (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), установлен и подтверждается материалами дела.
В Государственном сводном реестре лицензий сведений о наличии у ООО "Магазин-бар Айпара" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется. Отсутствуют такие сведения и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.
Отсутствие соответствующей лицензии подтвердил и директор ООО "Магазин-бар Айпара" Алиев Э.С.о. в письменном объяснении от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д.58).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ (о запрете поставок алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к таможенной декларации" (об обязательном указании в разделе Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации реквизитов лицензии организации-покупателя), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Магазин-бар Айпара" не имеет и документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.
Учитывая названные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать, что обнаруженная 6 апреля 2020 года в принадлежащем обществу помещении алкогольная продукция находится в легальном обороте.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным органом доказано событие вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.
При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 14 апреля 2020 года N 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О).
ООО "Магазин-бар Айпара", осуществляя деятельность в сфере торговли, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу и нахождение в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве в отсутствие лицензии и без соответствующих товаросопроводительных документов), что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемых административных правонарушений.
Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял директор ООО "Магазин-бар Айпара" Алиев Э.С.о., что с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, подтверждает наличие вины общества.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО "Магазин-бар Айпара" к административной ответственности судом не установлено.
В частности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении директор Общества Алиев Э.С.о. был уведомлен заблаговременно - 6 апреля 2020 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.
Протоколы об административных правонарушениях 75 N 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8) и 75 N 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.57), составлены с участием законного представителя ООО "Магазин-бар Айпара" - директора Алиева Э.С.о., которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту, однако он от дачи объяснений отказался.
Копии названных протоколов получены Алиевым Э.С.о. лично, о чем имеются соответствующие отметки (его собственноручные расписки) (оборот т.1 л.д.8).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса.
Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.
Протоколы об административных правонарушениях 75 N 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и 75 N 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составлены уполномоченным должностным лицом (инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции Дамбаевым Б.Д.).
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены в полном объеме.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с 6 апреля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения не истек.
Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - административного штраф не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Привлекая ООО "Магазин-бар Айпара" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учел требования статьи 4.4 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.
При этом дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции применению не подлежит. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судебная коллегия также не усматривает, поскольку назначение обществу, допустившему совершение двух достаточно грубых административных правонарушений, выразившихся в незаконном обороте (розничной продаже и хранении с целью реализации) алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать целям административного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Общество достоверно знало об установленных Законом N 171-ФЗ запретах и ограничениях, однако игнорируя и грубо пренебрегая требованиями этого Закона, 6 апреля 2020 года допустило розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине-баре, очевидно преследуя единственную цель - получение дополнительного дохода в период времени, когда на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 2 апреля 2020 года N 22 была полностью запрещена розничная продажа алкогольной продукции (такой запрет действовал до принятия постановления Губернатора Забайкальского края от 6 апреля 2020 года N 28, вступившего в силу 7 апреля 2020 года).
Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-3082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
