Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №04АП-2914/2019, А19-20604/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А19-20604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-20604/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ОГРН 1142468005008, ИНН 2462229582; 660037, Красноярский край, город Красноярск, улица Чайковского, дом 11, помещение 78) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; 107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5 стр.1) о взыскании 1 071 984 рублей,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д 79), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355; ИНН 2466124527; 660020, Красноярский край, город Красноярск, 6-я Полярная улица, дом 2), Торопов Владимир Николаевич, Доморацкая Евгения Анатольевна,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - истец, ООО "ЛАД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральной службе судебных приставов (далее также - ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счёт казны Российской федерации в пользу ООО "ЛАД" убытков в размере 1 071 984 рублей.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 и 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю), Торопов Владимир Николаевич (далее - Торопов В.Н.) и Доморацкая Евгения Анатольевна (далее - Доморацкая Е.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы за счёт казны в пользу ООО "ЛАД" убытки в размере 1 071 984 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 года оставлено без изменения.
ООО "ЛАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года заявление ООО "ЛАД" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ЛАД" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛАД" и Федеральная служба судебных приставов обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "ЛАД" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части отказа взыскания судебных расходов. Общество считает, что фактически судом произвольно снижена сумма судебных расходов.
Федеральная служба судебных приставов считает размер подлежащих взысканию судебных расходов неразумной и необоснованно завышенным.
УФССП по Иркутской области, УФССП по Красноярскому краю, Торопов В.Н. и Доморацкая Е.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах
Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).
Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД ДЭМ" (исполнитель) и ООО "ЛАД" (заказчик) заключен договор об оказании услуг в области права, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору о взыскании убытков со службы судебных приставов в связи с не возвратом арестованного имущества. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем, порядке:
- организация досудебных мероприятий - консультирование, сбор необходимых документов, подготовка претензии и расчетов;
- подготовка всех процессуальных документов, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения Заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);
- получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости);
- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя - получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов- исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.
Дополнительным соглашением от 13.11.2019 к договору об оказании услуг в области права от 04.06.2018 стороны согласовали пункт 1.2 в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в размере 165 000 рублей за участие, подготовку документов и совершение иных процессуальных действий в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору, истец представил акт
N 29 от 03.09.2019.
Согласно указанному акту, стороны подтверждают, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:
N
Наименование работ, услуг
Кол-во
Ед.
Цена
Сумма
1
Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции
1
услуга
35000.00
35000.00
2
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 30.07.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 26.12.2018, 25.02.2019, 27.03.2019
6
услуга
15000.00
90000.00
3
Подготовка ходатайство об истребовании доказательств
1
услуга
5000.00
5000.00
4
Подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц
1
услуга
5000.00
5000.00
5
Составление дополнительных пояснений
1
услуга
5000.00
5000.00
6
Составление отзыва апелляционной жалобы
1
услуга
25000.00
25000.00
Указанный акт подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями обществ.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг в области права от 04.06.2018 представлены платежные поручения N 56 от 28.11.2019 на сумму 100 000 рублей, N 59 от 29.11.2019 на сумму 65 000 рублей.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы ответчика об отсутствии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о таком виде деятельности ООО "ТД ДЭМ" как оказание юридических услуг является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договоров, которые вправе заключать юридическое лицо).
Доводы ответчика относительно несоблюдения требований налогового законодательства также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на физических лиц. Между тем, в рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг заключен между юридическими лицами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции учёл разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции обосновано посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечающим критериям обоснованности, разумности и справедливости.
Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и так далее, не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.
Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает заявленную сумму в размере 165 000 рублей чрезмерной, и полагает разумным размером оплаты услуг представительства в сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-20604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка