Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2911/2020, А58-9435/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А58-9435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-9435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН 1433014534, ОГРН 1021400967323) о взыскании 40 292,17 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик) о взыскании 55 460 рублей 42 копейки, в том числе 51 300 рублей 44 копейки долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 и 4 159 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.09.2018 по 16.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не подтвержден, является необоснованным и несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Объем отводимых сточных вод ответчика по данному объекту, согласно представленным счетам-фактурам, составляет менее 30 куб. метров в сутки. ООО "ПТВС" исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, то есть обеспечило объект ответчика коммунальными ресурсами. Ответчик негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оплатил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2017 N 125-ВК, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.
Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: Кафе "Мир", г. Мирный, пр-т Ленинградский, 28 (ресторан-клуб "ДольчеВита").
Истцом произведен расчет стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в размере 1 321,65 м? на сумму 51 300 руб. 44 коп., начислена договорная неустойка.
Ответчик оплату выставленных счетов-фактур не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств отбора проб в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о водоснабжении абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил "Холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).
Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.
Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил N 644.
На основании пункта 123(4) Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, для абонентов, являющихся, в том числе, предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:
П = К x T x Qпр1
где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);
Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Из вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для специально определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.
При этом абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно:
1) осуществлять один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;
2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644 без проведения отбора проб и их лабораторных исследований.
В соответствии с пунктом 3 договора, заключенного между сторонами, местом исполнения обязательств по договору является отдельно стоящее здание: кафе "Мир", г. Мирный, пр-т Ленинградский, 28 (ресторан-клуб "ДольчеВита").
Таким образом, в данном случае в качестве абонента по договору выступает предприятие общественного питания, осуществляющее производство готовых пищевых продуктов и блюд.
Как указывает сам ответчик в ответе на претензию (л.д.24), здание имеет отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения.
Согласно условиям договора, объем сточных вод согласован в приложениях N 4 и N 7 к договору и составляет 624 м? в год, 52 м? в месяц или 1,73 м? в сутки.
В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, зафиксированный в них объем стоков, составляет от 85,18 м? до 117,7 м? в месяц, то есть не превышает 4 м? в сутки, что менее 30 м?.
Поскольку ответчик соответствует требованиям, предъявляемым к абонентам пунктом 123(4) Правил N 644, то он должен был оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере, определенном расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его соответствующим положениям пунктом 123(4) Правил N 644, соответствующим установленным истцу тарифам, и арифметически верным, с учетом чего признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичные условия содержатся и в пункте 61 договора, заключенного меду сторонами.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд признает его неверным.
В соответствии с принятым судом первой инстанции уточнением, неустойка предъявлена за период с 11.09.2018 по 16.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
В пункте 28 Правил N 644 указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем
В пункте 8 договора сторонами предусмотрены аналогичные условия.
На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта.
По состоянию на 19.05.2020 (дата вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%.
В соответствии с расчетом апелляционного суда размер неустойки, на указанную в счетах-фактурах задолженность на общую сумму 51 300 рублей 44 копейки, по состоянию на 16.01.2020 составил 6 698 рублей 33 копейки.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
4 469,36
11.09.2018
16.01.2020
493
5,50 %
1/300
4 469,36 ? 493 ? 1/130 ? 5.5%
932,21 р.
6 106,35
11.10.2018
16.01.2020
463
5,50 %
1/300
6 106,35? 463 ? 1/130 ? 5.5%
1196,14 р.
3 797,24
13.11.2018
16.01.2020
430
5,50 %
1/300
3 797,24? 430 ? 1/130 ? 5.5%
690,81 р.
3 787,75
11.12.2018
16.01.2020
402
5,50 %
1/300
3 787,75? 402 ? 1/130 ? 5.5%
644,21 р.
3 486,63
11.01.2019
16.01.2020
371
5,50 %
1/300
3 486,63? 371 ? 1/130 ? 5.5%
547,27 р.
5 203,12
12.02.2019
16.01.2020
339
5,50 %
1/300
5 203,12? 339 ? 1/130 ? 5.5%
746,25 р.
3 289,31
11.04.2019
16.01.2020
281
5,50 %
1/300
3 289,31-281? 1/130 ? 5.5%
391,05 р.
3 224,82
11.05.2019
16.01.2020
251
5,50 %
1/300
3 224,82-251? 1/130 ? 5.5%
342,45 р.
3 782,82
11.06.2019
16.01.2020
220
5,50 %
1/300
3 782,82-220? 1/130 ? 5.5%
352,09 р.
3 577,00
11.07.2019
16.01.2020
190
5,50 %
1/300
3 577,00-190? 1/130 ? 5.5%
287,54 р.
3 752,02
13.08.2019
16.01.2020
157
5,50 %
1/300
3 752,02-157? 1/130 ? 5.5%
249,22 р.
2 848,61
11.09.2019
16.01.2020
128
5,50 %
1/300
2 848,61-128? 1/130 ? 5.5%
154,26 р.
3 975,41
11.10.2019
16.01.2020
98
5,50 %
1/300
3 975,41-98? 1/130 ? 5.5%
164,83 р.
Итого 51300,44
Итого:
6 698,33 р.
При этом истцом к взысканию заявлено 4 159 рублей 98 копеек неустойки, что меньше, чем рассчитано судом, а соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020 по делу N А58-9435/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН 1433014534 ОГРН 1021400967323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) 51 300 рублей 44 копейки основного долга за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, 4 159 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.09.2018 по 16.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН 1433014534 ОГРН 1021400967323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
