Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №04АП-2911/2018, А78-9819/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А78-9819/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Поселок Агинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-9819/2017 по иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218, адрес: 687000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН АГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АГИНСКОЕ, УЛИЦА КЛИМЕНКО, ДОМ 15) к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590, адрес: Забайкальский край) о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, N 2/ВА лот N 1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 г. в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" о взыскании 1 088 068,28 руб. и зачете обязательства по арендной плате, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН: 1087580001190, ИНН: 8001015685), Министерства экономического развития Забайкальского края (ОГРН: 1087536008174, ИНН: 7536095303),
(суд первой инстанции - Ю.В. Судакова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, N 2/ВА лот N 1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу.
Определением суда от 09.11.2017 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское", которое неоднократно уточнялось в ходе судебных заседаний, в окончательном виде предприниматель просил взыскать 1 088 068,28 руб. и зачесть обязательства по арендной плате.
К участию дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа "Поселок Агинское" (далее - администрация), Министерство экономического развития Забайкальского края (далее - министерство).
Решением суда от 11.04.2018 в результате зачета с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" взыскана задолженность в размере 1 172 053,92 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 по делу N А78-9819/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отменяя судебные акты, суд первой инстанции указал следующее:
"В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается тот факт, что для использования арендованного помещения в целях, обусловленных договором аренды, предпринимателю Жаргаловой Н.Б. необходимо было провести капитальный ремонт данного помещения. Данное обстоятельство подтверждается последующим поведением сторон по заключению соглашений о зачете стоимости капитального ремонта в счет платежей за пользование имуществом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, не изменяет вышеизложенного правила о моменте прекращения обязательств, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования не допустимо.
Приведенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2018 года по делу N 305-ЭС18-3914.
Между тем, суды признали законными по праву и обоснованными по размеру требования истца в полном объеме (до рассмотрения заявления о снижении неустойки) без исследования вопроса о моменте прекращения обязательств ответчика по внесению арендных платежей и оплате за услуги теплоснабжения, что противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65, и достигнутой сторонами договоренности.
Суд округа считает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон, суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.
При определении момента передачи арендатору нежилого помещения и его фактического состояния в целях размещения детского сада, суды сослались на акт приема передачи к договору аренды N 3-ТДК от 01.09.2014 (том 1 л.д. 26), однако представленным в материалы дела договору аренды N 2-ТДК от 01.10.2014 (том 1 л.д. 129-130), акту приема передачи от 01.10.2014 (том 1 л.д. 131), договору аренды N 2-ТДК от 01.08.2015 (том 1 л.д. 134-136), соглашению N 1 от 01.08.2015 (том 1 л.д. 137), соглашению N 1 от 22.03.2016 (т.1, л.д.141) никакая правовая оценка не дана.
В обоснование понесенных расходов на приобретение строительных и иных, необходимых для осуществления капитального ремонта, материалов ответчиком представлены копии первичных документов, выданных продавцами, и чеков, подтверждающих оплату (том 3 л.д. 67-183), в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт осуществлениях этих расходов в целях ремонта и реконструкции арендованного помещения.
Указанные документы, обосновывающие приобретение строительных материалов, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что соответствующие документы, свидетельствуют о приобретении предпринимаем Жаргаловой Н.Б. материалов до вступления в арендные правоотношения с фондом.
Наличие в помещении, используемом для размещения детского сада, пожарной сигнализации обусловлено необходимостью соблюдения требований противопожарной безопасности, следовательно, установка данной системы совершена с согласия арендодателя. Вопрос о судьбе согласованного улучшения арендованного имущества и возможность компенсации его стоимости при прекращении арендных правоотношений разрешается согласно условиям договора аренды либо по правилам пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами соответствующие обстоятельства не исследованы, в связи с чем выводы об отсутствии правовых оснований для возмещения фондом расходов на установку пожарной сигнализации нельзя признать правомерными.
Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за услуги теплоснабжения по фактическим затратам арендодателя за отопительные сезоны 2014-2017 годов, суды не учли согласованные сторонами условия дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 (том 1, л.д. 27), дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 (том 1 л.д. 28), договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 (том 2 л.д. 75), соглашения N 2 от 01.10.2014 (т.1, л.д. 133), соглашения N 2 от 01.08.2015 (т.1, л.д.138).
Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства согласно заявленным истцом и ответчиком требованиям и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела."
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) задолженность:
- по оплате арендных платежей по договорам аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, 2-ТДК от 01.08.2015, 2-ТДК от 01.02.2016, N 2/ВА от 22.03.2016 за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб.;
- неустойку по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 416 687,91 руб.;
- задолженность по услугам теплоснабжения с 01.08.2015 по 20.12.2017 в размере 345 575,12 руб.;
- неустойку за несвоевременную оплату коммунальной услуги теплоснабжения за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736,82 руб., итого 1 673 737,38 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) государственная пошлинуа в доход федерального бюджета в размере 29 737 руб.
В удовлетворении встречного иска Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) - отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 881 руб. за рассмотрение встречного иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа "Поселок Агинское" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 по делу N А78-9819/2017 отменить. Исковые требования Жаргаловой Н.Б. удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные Жаргаловой Н.Б. доказательства, обосновывающие правомерность и обоснованность проведенного капитального ремонта. Актами комиссионного обследования поселок Агинское подтвердил факт проведения капитального ремонта на сумму 1 088 343, 28 рублей (протокол N 1 от 24.01.2019г.). Факт того, что Фонд согласовал сделку по зачету, превышающую 100 000 рублей, без согласования с собственником имущества, не имеет правового значения. В последующем данная сделка неоднократно была одобрена собственником имущества. Более того, собственником - Администрацией были приняты к зачету затраченные арендатором Жаргаловой Н.Б. денежные средства в сумме 1 088 068,28 рублей.
Считает, что материалами дела в полной мере подтверждены понесенные затраты Жаргаловой на проведение капитального ремонта помещения, в связи с чем, она имеет полное право на удовлетворение своих требований в полном объеме.
Администрация указывает, что в период эксплуатации нежилого помещения Жаргаловой по договору аренды, это было единственное частное дошкольное образовательное учреждение, соответствующее всем требованиям действующего законодательства и имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности. Передавая по договору аренды непригодное для эксплуатации помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынуждена за свой счет проводить строительно-ремонтные работы в предоставленном ей помещении, а, следовательно, допускал возможность улучшения данного помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Администрация не согласна с выводом суда об исключении из состава доказательств договора аренды от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему только по основанию их отсутствия в Фонде. В период арендных отношений с Жаргаловой в Фонде произошла смена руководства и состава работников. Не исключается и факт того, что некоторые документы были утеряны. Кроме этого, в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, подтверждающих основания и факт проведения капитального ремонта помещения.
Полагает, что отклоняя договоры подряда от 08.09.2014 и от 15.05.2016 суд руководствовался лишь сведениями, полученными из Межрайонной ИФНС России N 2 по Забайкальскому краю. Данные сведения лишь указывают о непредставлении подрядной организацией ООО "Сатурн" налоговой отчётности за 2014,2016 годы. Вместе с тем, суд указывает, что деятельность ООО "Сатурн" прекращена только 22.01.2018г. Выполненные работы по договорам оплачены. Данный факт никем не оспорен. И судом не отклонен.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он не соглашается с выводами суда первой инстанции, соглашается доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступил отзыв фонда, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также лицами, участвующими в деле представлялись дополнительные пояснения, в том числе, по предложению апелляционного суда.
07 февраля 2020 года судебное заседание было отложено до 05 марта 2020 года.
06 марта 2020 года судебное заседание было отложено до 19 марта 2020 года.
19 марта 2020 года судебное заседание было отложено до 27 марта 2020 года.
27 марта 2020 года судебное заседание было отложено до 30 апреля 2020 года.
Определением от 30 апреля 2020 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.
30 апреля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 мая 2020 года.
07 мая 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 мая 2020 года.
13 мая 2020 года судебное заседание было отложено до 11 июня 2020 года.
11 июня 2020 года судебное заседание было отложено до 06 августа 2020 года.
Определением от 04 августа 2020 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Корзову Н.А.
06 августа 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 августа 2020 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2020, 08.02.2020, 07.03.2020, 20.03.2020, 28.03.2020, 01.05.2020, 08.05.2020, 14.05.2020, 12.06.2020, 07.08.2020.
Представитель администрации в судебных заседаниях давала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель фонда давала пояснения о согласии с оспариваемым судебным актом, приводила доводы согласно отзыву и дополнительных пояснений.
Представитель предпринимателя давала пояснения о согласии с доводами апелляционной жалобы.
В последнем судебном заседании до объявленного перерыва представитель фонда поддержала доводы отзыва и дополнительных пояснений. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа "Поселок Агинское" от 17.03.2014, в числе прочего имущества, указанного в приложении N 1 к договору, Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" было передано здание по адресу: 687000 Россия, Забайкальский край, Агинский район, г.п. Агинское, ул. Клименко, д. 15. в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское".
Между Фондом (арендодатель) и предпринимателем Жаргаловой Н.Б. (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 3-ТДК, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев с даты, его подписания (т.1, л.д.24-26).
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за помещение в размере 102,18 руб. за 1 кв.м., что составляет 21 938,05 руб. за 214,7 кв.м. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета либо вносится наличными в кассу Арендодателя (п.4.2 Договора).
Помещение передано Арендатору с подписанием акта приема-передачи, в котором отражено, что арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга.
01.08.2015 между Фондом (арендодатель) и предпринимателем Жаргаловой Н.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-ТДК, предметом которого также является часть нежилого помещения общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев с даты, его подписания (т.8, л.д.67-69).
Арендная плата и порядок расчетов установлен аналогично договору аренды от 01.09.2014 N 3-ТДК.
31.01.2016 договор 2-ТДК от 01.08.2015 был расторгнут на основании соглашения, подписанного обеими сторонами (т.8, л.д.71) и 01.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 2-ТДК, предметом которого также является часть нежилого помещения общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет 1 месяц с даты, его подписания (т.8, л.д.71-74).
25.03.2016 заключен договор аренды (части) нежилого помещения N 2/ВА лот N 1, предметом которого также является нежилое помещение на втором этаже двухэтажного здания общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок 364 дня с 22.03.2016 по 20.03.2017 (т.1, л.д.22-23).
Арендная плата установлена аналогично договору аренды от 01.09.2014 N 3-ТДК и составляет 21 938,05 руб. ежемесячно, со сроком оплаты не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).
Счета-фактуры по уплате арендной платы за арендуемое помещение ИП Жаргаловой Н.Б. выставлялись в размере 21 938,05 руб. за весь арендуемый период, а именно с сентября 2014 по октябрь 2017, что подтверждается актами и счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела (л.д.34-83, т.1, л.д.42-49, т.3).
Согласно п. 4.5 договора аренды 3-ТДК от 01.09.2014, п.4.6 договоров аренды 2-ТДК от 01.08.2015 и 2-ТДК от 01.02.2016, п.6.4 договора аренды 2/ВА лот N 1 от 22.03.2016 в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб. (т.4 л.д.27-28).
02.10.2014 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с корректировкой отпускаемой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительный сезон 2014-2015 годах в период с 01.10.2014 по 15.05.2015 установлена дополнительная арендная плата за потребляемую тепловую энергию в сумме 86 096,63 руб. без НДС. Дополнительная арендная плата производиться равными платежами ежемесячно в период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 10 762,08 руб. без НДС (глава 1 Дополнительного соглашения).
Фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП Жаргаловой Н.Б., за отопительный период 2014-2015 годов составили 118 316,54 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.
01.10.2015 между Сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с корректировкой отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительный сезон 2015-2016 годах в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 установлена дополнительная плата за потребляемую тепловую энергию в сумме 118 316,54 руб. без НДС. Дополнительная арендная плата производиться равными платежами ежемесячно в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 в сумме 14 789,54 руб. без НДС (глава 1 Дополнительного соглашения).
Вместе с тем фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП Жаргаловой Н.Б. за отопительный период 2015-2016 годов составили 132 805,61 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.
Исходя из п. 2.3 договора аренды N 2/ВА лот N 1 от 22.03.2016 в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.
На основании п.2.3 указанного договора 12.01.2017 между Фондом и предпринимателем Жаргаловой Н.Б. заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (т.2, л.д.75-76), договор подписан сторонами без разногласий.
За отопительный период 2016-2017 годов (по 20.12.2017 включительно) фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП Жаргаловой И.Б., составили 212 769,51 руб., что подтверждается и актами и счетами-фактурами.
Пунктом 5.1 договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 предусмотрено следующее, при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных п.4.3 настоящего договора Фонд вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб., с учетом п. 7.2 договора, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2016 и действует до 31.12.2017 (т.4, л.д.27-28).
В связи с неисполнением обязательств по оплате за полученное имущество истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 (л.д.21, т.1) с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью предпринимателя.
Ссылаясь на то, что предприниматель Жаргалова Н.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за пользование имуществом, фонд обратился в суд с настоящим иском.
Предприниматель Жаргалова Н.Б. обратилась со встречным иском к Фонду, а именно о взыскании 1 088 068,28 руб. - стоимость капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения по соглашениям к договору N 2-ТДК от 01.10.2017, N 2-ТДК от 01.08.2015.
Свои требования предприниматель основывает на следующем.
Учитывая, что помещение требовало капитального ремонта сторонами (Истцом и Ответчиком) 01.10.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.10.2014 о зачете (компенсации) стоимости капитального ремонта помещения в счет оплаты арендных платежей в сумме, не превышающей 960 121 в соответствии со сводным сметным расчетом, предоставленным Фондом (л.д.132, т.1).
В соответствии с указанным Соглашением Истцом произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 906 697,30 руб., что подтверждается реестром расходов на проведение капитального ремонта от 30.09.2015, который согласован с Фондом и принят без замечаний (л.д.21, т.2).
Кроме этого, предприниматель просит взыскать с Фонда 160 176 руб. за дополнительный капитальный ремонт, который был проведен по рекомендации Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае и АБАО на основании договора подряда N 2 от 15.05.2016, в том числе по обустройству медицинского кабинета и.т.д., а также 21 194,98 руб. на покупку строительных материалов на строительство детской площадки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа "Поселок Агинское" обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителя фонда в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как указывает суд первой инстанции, указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.
Согласно акту приема-передачи помещения (приложение N 2 к договору аренды от 01.09.2014), являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга (л.д.26, т.1).
Акт подписан сторонами, проставлены печати, никаких возражений со стороны предпринимателя, о том, что помещение требует капитального ремонта в акте не указано.
Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актами и счетами-фактурами, подписанными ею, она обязана внести арендную плату в размере, согласованном в договоре.
Таким образом, за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате составила 869 737,53 руб.
Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору аренды за спорный период не представил.
Апелляционный суд с выводами о том, что предприниматель должна была уплачивать арендную плату в данном размере, соглашается, и поддерживает его выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
По встречному иску предприниматель Жаргалова Н.Б. просит взыскать с Фонда 1 088 068,28 руб. - стоимость капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения по соглашениям к договору N 2-ТДК от 01.10.2014, N 2-ТДК от 01.08.2015, N 2ВА от 22.03.2016, кроме этого дополнительный капитальный ремонт и строительные материалы для детской площадки.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).
В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
На основании пункта 4 статьи 164 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Исходя, из смысла названных норм основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным договором аренды.
Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.
В силу требований 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие оснований для производства арендатором капитального ремонта арендованного имущества, в том числе в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат.
Оценивая доводы истца, в части того, что договор аренды N 2-ТДК от 01.10.2014 и дополнительные соглашения к договорам о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения в сумме не превышающей 960 121 руб., не могут являться доказательствами того факта, что фонд, как юридическое лицо дал согласие на проведение капитального ремонта, и составлены предпринимателем после подачи настоящего иска в суд, уд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
Учитывая, что истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов суд, проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и исследовав материалы дела установил следующее.
Согласно акту приема-передачи помещения (приложение N 2 к договору аренды от 01.09.2014), являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга (л.д.26, т.1).
Акт подписан сторонами, проставлены печати, никаких возражений со стороны предпринимателя, о том, что помещение требует капитального ремонта в акте не указано.
При этом п. 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо улучшений или усовершенствований, неотделимых без вреда помещению. По окончанию срока аренды стоимость таких улучшений арендатору не компенсируется в любом случае.
Предприниматель ссылается на дополнительные соглашения к договорам аренды о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения в сумме не превышающей 960 121 руб.
Между тем, как пояснил представитель фонда, только в мае 2017 они узнали о существовании договора аренды нежилого помещения N 2-ТДК от 01.10.2014, акта приема-передачи помещения от 01.10.2014, соглашения N 1 от 01.10.2014 к договору аренды N 2-ТДК от 01.10.2014, соглашения N 2 от 01.10.2014 к договору аренды N 2-ТДК от 01.10.2014, т.к. до этого времени у Фонда не было перечисленных документов (ни оригиналов - вторых экземпляров, ни копий), хотя Фонд является одной из сторон указанного договора и соглашений.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, заявлением предпринимателя Жаргаловой Н.Б. от 05.12.2014 (т.1, л.д.117), в котором предприниматель ссылается на договор аренды 3-ТДК от 01.09.2014 и просит рассмотреть возможность проведения ремонта арендуемого помещения, заявлением от 23.10.2015 (т.1, л.д.120),в котором предприниматель также ссылается на договор 3-ТДК с просьбой провести зачет затрат на ремонт, ходатайством Жаргаловой Н.Б. от 18.05.2017 вх. N 03-05/72.
В связи с поступившим ходатайством, Фонд в письме от 19.05.2017 N 03-05/68 указал на отсутствие у Фонда соглашений: "Вами представлены копии соглашений к договорам аренды за 2014, 2015, 2016 годы. Однако же у арендодателя эти соглашения отсутствуют, ранее Вами в Фонд при подаче заявления о взаимозачете не представлялись и не упоминались. В этой связи Вам предлагается представить в Фонд все оригиналы договоров и соглашений в кратчайшие сроки." Данное письмо было получено ИП Жаргаловой Н.Б. 22.05.2017, что подтверждается ее подписью.
Судом в качестве третьего лица было привлечено Министерство экономического развития Забайкальского края, которым в ходе судебного разбирательства был представлен письменный отзыв (т.8, л.д.77-79) и пакет документов, представленных предпринимателем для получения субсидии (т.9).
Изучив представленные документы, суд установил, что предпринимателем для получения субсидии был представлен договор аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, а не договор аренды 2-ТДК от 01.10.2014.
Также необходимо учитывать даты заключенных договоров, так договор N 3-ТДК был заключен 01.09.2014 сроком на 11 месяцев, таким образом, следующий договор должен быть заключен не позднее 01.08.2015, что и было сделано, а именно заключен договор аренды от 01.08.2015 N 2-ТДК.
Кроме того, согласно Решениям Думы ГО "Поселок Агинское" от 24.02.2010 и 21.06.2016 арендодатель в лице Фонда не правомочен самостоятельно решать вопросы о зачете средств в счет арендной платы.
На вопрос суда, каким образом заключались соглашения о зачете свыше 100 000 руб. без согласования с правлением фонда, свидетель Балданов Н.Б. в судебном заседании пояснил, что он действовал не по уставу, а "по-человечески".
Факт подписания договора N 2-ТДК от 01.10.2014 Балданов Н.Б. однозначно не подтвердил, ответы на вопросы истца и суда ограничиваются словами "наверное", "все договоры в отношении данного предпринимателя подписывал", "действовал не по уставу, а по-человечески", "ошибка юриста".
Обстоятельства подписания договора N 2-ТДК от 01.10.2014 после подписания договора N 3-ТДК от 01.09.2014, приведенные им в пояснениях не соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и позиции ИП Жаргаловой Н.Б.
Свидетельские показания относительно неудовлетворительного состояния имущества при его передаче в аренду, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в отсутствие документального подтверждения.
Первоначально свидетель утверждал, что был произведен косметический ремонт, и лишь после вопроса суда о замене стеклопакетов, он стал утверждать о проведенном капительном ремонте.
В связи с чем, суд критически оценивает показания свидетеля Балданова Н.Б.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о наличии одного договора аренды, а именно 3-ТДК от 01.09.2014 и отсутствии согласия собственника помещения на проведение ремонта.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Апелляционным судом была изготовлена расшифровка аудиопротокола судебного заседания применительно к допросу свидетеля, представитель фонда пояснила, что она соответствует аудиопротоколу, после перерыва замечаний по поводу полученной в судебном заседании расшифровки протокола суду не направила.
Свидетель Балданов Н.Б. в ходе допроса своих подписей под документами не отрицал, и его пояснение о том, что он не помнит, как подписывал дополнительное соглашение к договору, не могут быть расценены как то, что он отрицает свою подпись. В целом показания данного свидетеля сводятся к тому, что договор аренды был заключен с тем, кто согласился создать детский сад, имущество не отвечало необходимым требованиям, договор N 3-ТДК от 01.09.2014 заключался в спешке, в нем не были отражены условия о коммунальных услугах, необходимость в ремонте была, оформлявшиеся документы он подписывал.
Таким образом, свидетель свои подписи не опровергает, экспертным путем данные подписи также не опровергнуты, как и имеющиеся оттиски печати фонда.
В материалах дела имеются оригиналы документов с подписями и печатями фонда, от исследования которых экспертным путем фонд воздержался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для выводов о том, что представленные предпринимателем документы являются сфальсифицированными.
При этом то обстоятельство, что предприниматель не представляла N 2-ТДК от 01.10.2014. при обращении за получением субсидии не изменяет данного обстоятельства, как и заявление фонда об отсутствии у него договора N 2-ТДК от 01.10.2014 и соглашений к договорам, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом фонд фиксировал заключаемые договоры, следовательно, возможна их утрата, за что предприниматель ответственности не несет.
Апелляционный суд из пояснений фонда, в том числе о том, что, возможно, предыдущее руководство вступило в сговор с предпринимателем, усматривает, что фонд в настоящее время пытается отрицать те действия, которые совершались фондом в периоде рассматриваемых отношений со ссылкой на смену руководства. Однако, такое поведение не может быть расценено как разумное и добросовестное. Какими-бы ни были эти действия, они совершены фондом как юридическим лицом, и смена руководства не дает оснований фонду отказываться от ранее совершенных сделок, даже если сейчас они представляются нецелесообразными.
Апелляционный суд полагает, что договоры N 3-ТДК от 01.09.2014 и N 2-ТДК от 01.10.2014. следует расценивать как единый договор, а также принимать во внимание соглашения к ним, совершенные во их исполнение сделки.
Выводы суда первой инстанции и доводы фонда о том, что предприниматель не доказала необходимость проведения ремонта, поскольку в акте приема передачи к договору N 3-ТДК от 01.09.2014 (т.1 л.д. 26) указано, что помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, к этому же договору имеется приложение N 1 (т.1 оборот л.д.25), аналогичное приложение имеется к договору N 2-ТДК от 01.10.2014 (т.1 оборот л.д.131), в которых содержится план арендуемого помещения, представляющего собой две большие комнаты, а в плане, составленном при возврате помещений по акту от 20.12.2017г. (т.4 л.д.31-32), отмечено, что имеются холл, медицинский кабинет, комната для занятий, игровая, музыкальный зал, два санузла, групповая, столовая и кухня. Таким образом, подтверждаются показания свидетеля о том, что для офиса помещение было пригодно, а для детского сада - нет.
Также судом первой инстанции указано, что в обоснование суммы в размере 780 167 руб. предпринимателем представлены договоры на выполнение подрядных работ между ООО "Сатурн" и ИП Жаргаловой Н.Б.
Фонд обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Забайкальскому краю с запросом о предоставлении сведений и документов относительно ООО "Сатурн", Согласно ответу налогового органа от 18.04.2019 N 2.7-37/03293:
налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016г. отсутствует.
сведения но форме 2-НДФЛ и расчеты но страховым взносам но начислениям заработной платы за 2014-2016гг. отсутствуют.
среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014-01.01.2016г. составляла 1 человек
налоги и страховые взносы с 2015 по 2018гг. не оплачивались, кроме 240,35 руб. штрафа по единому сельскохозяйственному налогу. Задолженность по налогам в размере 41 192,16 руб. списана 23.01.2018.
сведения о наличии собственных либо арендованных основных средств транспортных средств также отсутствуют.
сведения о лицензиях на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства также отсутствуют.
Вместе с тем, согласно представленным документам ИП Жаргаловой Н.Б. хозяйственные отношения с ООО "Сатурн" происходили в 2014- 2016 годах.
В 2014г. ИП Жаргалова оплатила ООО "Сатурн" 620000 руб. в 2016г. - 160 167 руб.
Однако, согласно представленным документам и информации налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016г. ООО "Сатурн" не представлялась, за 2014г. отчетность представлена "нулевая".
Деятельность ООО "Сатурн" прекращена 22.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ" то есть в связи с тем, что общество было признано недействующим юридическим лицом, не представляло отчетность и не вело никакой деятельности.
Между тем, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким вилам работ, ООО "Сатурн" не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не имеет лицензий.
На основании чего, суд первой инстанции согласился с доводами Фонда, о том, что ООО "Сатурн" не вело реальную деятельность.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Указанные сведения характеризуют контрагента предпринимателя, но не самого предпринимателя, кроме того, они не подтверждают и не опровергают реальности хозяйственных операций, которые заявляются предпринимателем. Более того, даже при рассмотрении налоговых дел подобные обстоятельства могут поставить под сомнение вычеты по НДС, но не расходы по налогу на прибыль. Для таких выводов необходимо проверить реальность хозяйственных операций, а в рассматриваемом случае сомнений в том, что ремонт был произведен, не имеется. Доказательств того, что примененные цены не соответствуют рыночному уровню цен, в материалах дела также не имеется. Неисполнение контрагентом обязательств как налогоплательщиком не может являться основанием для отказа предпринимателю в компенсации расходов на проведенный ремонт.
В подтверждение расходов на ремонт предпринимателем представлены подлинники следующих документов (т.7 л.д.110-148): Договор аренды N 2-ТДК от 01.10.2014г., Акт приема-передачи помещения от 01.10.2014г.; Соглашение N 1 от 01.10.2014г. к договору аренды N 2-ТДК от 01.10.2014г. о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения в счет арендных платежей; Соглашение N 2 от 01.10.2014г. к договору аренды N 2-ТДК от 01.10.2014г. о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения в счет оплаты за потребляемую тепловую энергию; Договор на выполнение подрядных работ N 1 от 08.06.2014г.; Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1 от 08.06.2014г.; Акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2015г. к Договору подряда N 1 от 08.06.2014г.; Договор подряда N 2 от 15.05.2016г.; Акт приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2016г. по Договору подряда N 2 от 15.05.2016г. Расписка о получении денежных средств от 17.08.2016г. по Договору подряда N 2 от 15.05.2015г.; Дефектный акт N 1 от 02.06.2014г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) от 30.09.2015г.;Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2015г. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 620 000 руб. с указанием, что оригинал Сводного сметного расчета стоимости строительства на 960 121 сдан с ходатайством о взаимозачете в правление ФПП ГО "Поселок Агинское" в 2017 году.
Апелляционный суд, изучив данные документы, приходит к выводу, что ими в достаточной степени подтверждаются предъявленные к взысканию расходы, поскольку данные документы составлены как между истцом и ответчиком, так с участием подрядчика ООО "Сатурн", подписи руководителя которой и печать никем не оспорены.
Сопоставив виды и объемы работ с требованиями Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279), Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утверждены Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные работы носили характер капитального ремонта.
Учитывая, что сторонами 01.10.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды N 2-ТДК от 01.10.2014 о зачете (компенсации) стоимости капитального ремонта помещения в счет оплаты арендных платежей в сумме, не превышающей 960 121 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом, апелляционный суд полагает, что данные расходы обоснованны.
При этом доводы о том, что имеются различные варианты договоров с различными сроками выполнения работ, отклоняются виды и объемы выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку сторонами согласованы виды и объемы работ, которые принимаются к зачету, то есть, воля сторон относительно данного вопроса определена, и договоры, как основание проведения этих работ существенного значения не имеют.
Как следует из материалов дела, к договору N 1 от 08.06.2014 приложен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2015 и платежное поручение от 26.12.2014 N 51 на сумму 620 000 руб., а к договору подряда N 2 от 15.05.2015г. акт от 17.08.2016г. и расписка в получении денежных средств в размере 160 176руб.
Кроме того, согласно реестру товарных чеков на строительные материалы и данным чекам на сумму 258 287,3руб. и дополнительному реестру товарных чеков на строительные материалы на сумму 21 194,98руб. (т.7 л.д.55 и далее), на строительные материалы было потрачено 279 482,28руб. При этом апелляционный суд исходит из того, как об этом было указано судом кассационной инстанции, что фактический закуп строительных материалов до заключения договора аренды сам по себе не является основанием для отказа в принятии данных расходов.
Относительно расходов на пожарную сигнализацию апелляционный суд полагает, что они также подлежат взысканию с истца, поскольку согласно договору монтажа пожарной сигнализации от 17.09.2014г. понесены расходы в сумме 28 410руб., при этом, поскольку, как об этом указано судом кассационной инстанции, в помещении, используемом для размещения детского сада, наличие пожарной сигнализации обусловлено необходимостью соблюдения требований противопожарной безопасности, следовательно, установка данной системы совершена с согласия арендодателя. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что стоимость ее установки также подлежит взысканию с фонда.
Как указывает суд первой инстанции, относительно, договора N 2 на выполнение подрядных работ от 15.05.2016 по устройству детской игровой площадки, предприниматель пояснил, что детская площадка было организована на придомовой площадке с разрешения всех жителей прилегающих домов.
Между тем, непонятно какое отношение имеет обустройство детской игровой площадки к капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: дат. Агинское, Ул. Клименко, д. 15, каким образом детская игровая площадка, улучшает помещение переданное фондом в аренду предпринимателю.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку сторонами согласовано проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества, а детская площадка в его состав не входила, соответственно, она не возвращалась фонду, фонд улучшениями данного имущества воспользоваться не мог.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что стоимость устройства детской площадки в размере 50 000руб. взысканию с фонда не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал наличие необходимых условий для произведения зачета, а именно: наличие оснований для проведения ремонта, наличие согласия арендодателя, а также факт выполнения этих работ, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи с указанным выше, а также с учетом того, что собственник имущества, в лице администрации, проведение капитального ремонта подтверждает, поясняет, что согласовал его и был согласен на проведение зачета.
Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Как правильно указывает суд первой инстанции, дополнительными соглашениями N 1, N 2, заключенными между сторонами установлена дополнительная плата за потребляемую тепловую энергию, в связи с корректировкой отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительные сезоны 2014-2015, 2015-2016 годах (л.д.27-28, т.1).
Пунктом 2.3 договора N 2/ВА от 22.03.2016 предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги истцом представлены в материалы дела договоры теплоснабжения N 36/14 от 15.09.2014, N 22/15 от 31.12.2014, от 20.01.2017, акты снятия показаний прибора учета теплоэнергии, счета-фактуры и акты за период с 01.09.2014 по 20.12.2017.
Таким образом, за период со 01.09.2014 по 20.12.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по услугам теплоснабжения составила 463 891,66 руб.
Между тем, учитывая, свои выводы об отсутствии на дату оказания коммунальных услуг договора N 2-ТДК от 01.10.2014, суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение N 1 к нему не может быть признано доказательством по делу, в связи с чем, истцу необходимо отказать во взыскании с ответчика суммы за потребляемую тепловую энергию для отопления арендуемого помещения в отопительные сезоны 2014-2015, а именно 118 316,54 руб.
Апелляционный суд с данным выводов в связи с вышеуказанными выводами относительно статуса заключенных сторонами сделок согласиться не может и полагает, что данная сумма также подлежит взысканию, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 (том 1, л.д. 27), дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 (том 1 л.д. 28), договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 (том 2 л.д. 75), соглашения N 2 от 01.10.2014 (т.1, л.д. 133), соглашения N 2 от 01.08.2015 (т.1, л.д.138).
Окончательно апелляционный суд приходит к выводу, что по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению размере 1 333 629,19 руб. (869 737,53 (задолженность по аренде) + 463 891,66 (задолженность за услуги теплоснабжения), а по встречному иску - частично (исключая детскую площадку на сумму 50 000 руб.) в сумме 1 038 068,28 руб. (1 088 068,28 - 50 000).
В связи с удовлетворением требований, следует учесть, что согласно договору указанным выше соглашениям воля сторон также была направлена на зачет обязательств по оплате услуг теплоснабжения в счет затрат на капитальный ремонт, соответственно, апелляционный суд полагает необходимым произвести зачет сначала задолженности за теплоснабжение, а затем в счет арендной платы.
Таким образом, в результате зачета сумма задолженности предпринимателя составляет 295 560,91 руб.(1 333 629,19 - 1 038 068,28).
Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить в части:
отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 118 316 руб. 65 коп. (463 891,66-345 575,12).
удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" неустойки в размере 408 424 руб. 73 коп. (416 687,91+41 736,82)-50 000),
отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны расходов по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения по адресу: Забайкальский край, пос. Агинское, ул. Клименко, 15, в размере 1 038 068 руб. 28 коп. (1 088 068,28 - 50 000),
Как указывает суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., а также неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб.
Согласно п. 4.5 договора аренды 3-ТДК от 01.09.2014, п.4.6 договоров аренды 2-ТДК от 01.08.2015 и 2-ТДК от 01.02.2016, п.6.4 договора аренды 2/ВА лот N 1 от 22.03.2016 в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 предусмотрено следующее, при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных п.4.3 настоящего договора Фонд вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер неустойки, согласованный в договоре, составляет 3650 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую) ставку, действующую в настоящее время.
Дав оценку доказательствам, содержащим сведения о средних ставках банковского процента, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства.
С указанными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки апелляционный суд согласен.
Вместе с тем, как об этом указал суд кассационной инстанции, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, не изменяет вышеизложенного правила о моменте прекращения обязательств, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования не допустимо.
Приведенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2018 года по делу N 305-ЭС18-3914.
С учетом выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, с учетом оснований для проведения зачета в части расходов по коммунальным платежам в полном объеме апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб. не имеется, а неустойка по задолженности за арендные платежи на оставшуюся сумму 295 560,91руб. составляет начиная с 25.11.2016г. по 20.12.2017г. 1 247 267,04руб. При этом апелляционный суд не усматривает того, чтобы понесенных расходов было бы недостаточно для погашения последовательно возникавших обязательств по уплате арендной платы и услуг по теплоснабжению.
Апелляционный суд усматривает, что проценты по двойной ставке ЦБ РФ за этот период составят 35 231,2руб., поэтому полагает возможным снизить неустойку до 50 000руб., что будет соразмерно имеющейся задолженности, действовавшим ставкам ЦБ РФ, отвечать балансу интересов сторон.
Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" неустойки в размере 408 424 руб. 73 коп. (416 687,91+41 736,82)-50 000),
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 1 642 500 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 29 425 руб., при подаче иска не уплачена, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины.
Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 26%, 74% госпошлины относятся на истца и 26% на ответчика. Учитывая, что встречный иск удовлетворен на 95%, 5% госпошлины относятся на ответчика и 95% на истца.
Следовательно, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в размере 23 881 руб., с ответчика - 26 336 руб.;
Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 401 руб. (29 737-26 336),
в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 23 381 руб. за рассмотрение встречного иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции на основании ч.3, п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-9819/2017 отменить в части:
отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 118 316 руб. 65 коп.,
удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) неустойки в размере 408 424 руб. 73 коп.,
отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) расходов по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения по адресу: Забайкальский край, пос. Агинское, ул. Клименко, 15, в размере 1 038 068 руб. 28 коп.,
в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 401 руб.,
в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 23 381 руб. за рассмотрение встречного иска.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
По первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) задолженность по услугам теплоснабжения в размере 118 316 руб. 65 коп.
В удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" неустойки в размере 408 424 руб. 73 коп. отказать.
По встречному иску взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) расходы по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения по адресу Забайкальский край, пос. Агинское, ул. Клименко, 15 в размере 1 038 068 руб. 28 коп.
Произвести зачет удовлетворенных требований.
В результате зачета окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) задолженность по оплате арендных платежей в размере 295 560 руб. 91 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-9819/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 881 руб. за рассмотрение встречного иска.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Н.А.Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка