Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2910/2020, А19-5748/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-5748/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" Долгополова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу N А19-5748/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" (ОГРН 1153850018849, ИНН 3827047875) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (ОГРН 1123850034923, ИНН 3810326567) о взыскании 70 010 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" (далее - ООО "Монополия Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - ООО "Финансовый консультант") с иском о взыскании 70 010 руб., из которых: 70 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных истцом на счёт ответчика по платёжному поручению N 175 от 17.08.2017 с указанием основания платежа: "Оплата по счёту N 234 от 01.08.17 за бухгалтерские услуги", 10 руб. процентов на сумму долга за период с 18.08.2017 по 02.03.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Монополия Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2800 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, получило ли ООО "Финансовый консультант" денежные средства, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для получения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. По мнению заявителя, судом не исследовалась стоимость оказанных услуг и их реальная стоимость при оказании бухгалтерских услуг подобного рода. При этом заявитель указывает, что ответчик должен был представить в суд доказательства реальности договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2017.
Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела акты приёма-сдачи выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, без подтверждения первичными документами факта оказания услуг не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.
Заявитель считает, что для правильной и всесторонней оценки всех имеющих значение обстоятельств необходим был переход из рассмотрения гражданского дела в рамках упрощённого судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя жалобы, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, необходимо проведение экспертизы подписей и печатей на подлинных документах, копии которых представлены в материалы дела, в том числе допускает проведение экспертизы на давность изготовления указанных документов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу N А19-25492/2018 ООО "Монополия Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им установлен факт перечисления 17.08.2017 ООО "Монополия Сервис" ООО "Финансовый консультант" денежных средств в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по операциям на счёте N 40702810501870000464, открытом в ПАО "БИНБАНК".
13.02.2020 ООО "Монополия Сервис" направило в адрес ООО "Финансовый консультант" претензию от 12.02.2020 с требованием о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств в размере 70 000 руб., а в случае отсутствия таковых, возвратить денежные средства в указанном размере.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: денежные средства, предъявленные ко взысканию, перечислены по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2017, заключённому между ООО "Монополия Сервис" и ООО "Финансовый консультант". Указанный договор сторонами не оспаривался. Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами приёма-сдачи выполненных работ от 30.01.2017, от 27.02.2017, от 30.03.2017, от 28.04.2017, от 30.05.2017, от 29.06.2017, от 28.07.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д.20-26).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В данном случае денежные средства перечислены ответчику на основании заключённого между сторонами договора от 01.01.2017, факт оказания ответчиком услуг и их стоимость подтверждены материалами дела. Суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись. Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о необходимости перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде в общем порядке, судом апелляционной отклоняются, поскольку такое ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Монополия Сервис" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу N А19-5748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" (ОГРН 1153850018849, ИНН 3827047875) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
