Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-290/2020, А10-3406/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А10-3406/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст определения изготовлен 27 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле Васильевой Дарьи Павловны (ИНН 032382606280) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу N А10-3406/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс трейд эссет менеджмент" (ОГРН 1077760969879 ИНН 7706671050), общества с ограниченной ответственностью "КиотоБурятия" (ОГРН 1100327001796 ИНН 0326489683) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698 ИНН 0326023187) о признании незаконным предписания N 50/1/20 от 05.04.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы, лица, не привлечённого к участию в деле, Васильевой Дарьи Павловны: не было;
от заявителей:
ООО "Управляющая компания "Финанс трейд эссет менеджмент": не было;
ООО "КиотоБурятия": не было;
от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия: не было;
от третьих лиц:
Базаржаповой Светланы Цырен-Дондоковны (г. Улан-Удэ): не было;
общества с ограниченной ответственностью "Нитро" (ОГРН 1140327004047 ИНН 0323374109): не было
установил:
Заявители, ООО "Управляющая компания "Финанс трейд эссет менеджмент", ООО "Киото-Бурятия" обратились в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным предписания N 50/1/20 от 05.04.2019.
Решением суда первой инстанции 05.12.2019 заявителям отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителей и в полной мере соответствует действующему законодательству.
20.01.2020, лицо, не привлечённое к участию в деле, Васильева Дарья Павловна, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по делу от 05.12.2019.
В апелляционной жалобе Васильева Д.П. указывает следующее.
В период судебного заседания собственник веранды, заявитель по делу (ООО УК "Финанс трейд эссет менеджмент") передал веранду в собственность индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Павловны по договору купли-продажи веранды от 19.11.2019 (т. 3 л.д. 57) и акту приема-передачи от 19.11.2019 (т. 3 л.д. 63).
Суд первой инстанции отказал обществу в привлечении Васильевой Дарьи Павловны (нового собственника веранды) к участию в деле в качестве третьего лица на основании ходатайства заявителя (т. 2 л.д. 149) и представленного договора купли-продажи веранды от 19.11.2019 и акта приема-передачи от 19.11.2019, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2019 ( т. 2 л.д. 157).
Васильева Дарья Павловна выразила несогласие с принятым предписанием, по следующим основаниям.
Судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело.
Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно полномочий ООО "КиотоБурятия", поскольку оно не наделено правом осуществлять какие-либо действия по отношению к имуществу.
Предписание не содержит указаний на мероприятия, которые необходимо провести.
Представитель Васильевой Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "КиотоБурятия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания "Финанс трейд эссет менеджмент" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Базаржаповой Светланы Цырен-Дондоковны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Нитро" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2020, 24.03.2020.
Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2019 по 06.04.2019 ГУ МЧС России по РБ в отношении ООО "Киото-Бурятия" на основании Распоряжения N 50 от 28.03.2019 проведена проверка (т.1, л. 52).
В ходе проверки выявлено, что противопожарное расстояние между летней верандой кафе "Дадонг", выполненной из деревянных конструкций, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина 32Б и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина 32, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно составляет менее 15 метров, что нарушает требования пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", статей 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приложения 1*, таблица 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Указанное отражено в акте проверки от 05.04.2019 (т.1, л. 48).
05.04.2019 ООО "Киото-Бурятия" выдано предписание N 50/1/20 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения установлен 13.05.2019 (т.1, л.д. 10-11, 51).
Решением суда от 05.12.2019 заявителю отказано в признании указанного предписания незаконным.
Как указывает Васильева Д.П., лицо не участвующее в деле и подтверждается материалами дела, 19.11.2019 она стала собственником веранды, объекта проверки, в отношении которого принято оспариваемое предписание, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи веранды от 19.11.2019 (т. 3 л.д. 57) и акт приема-передачи от 19.11.2019 (т. 3 л.д. 63).
По мнению заявителя апелляционной жалобы факт принадлежности веранды, оспариваемым предписанием которую требует надзорный орган привести в соответствие с правилами пожарной безопасности, указывает на нарушение данным предписанием прав и законных интересов заявителя. Следовательно, решение с оценкой данного предписания судом без привлечения нового собственника к рассмотрению дела, затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, следующее.
При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).
Как следует из материалов дела проверка и оспариваемое предписание вынесено 05.04.2019 в отношении ООО "Киото-Бурятия", при том, что собственником спорной веранды, как утверждает ООО "Управляющая компания "Финанс трейд эссет менеджмент" является ООО "Управляющая компания "Финанс трейд эссет менеджмент".
Вместе с тем на момент проверки, составления акта и вынесения оспариваемого предписания Васильева Д.П. отношения к спорному объекту "веранда" не имела.
Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что решение суда об оспаривании данного предписания нельзя признать, что оно вынесено о правах и об обязанностях Васильевой Д.П., т.к. законность предписания проверяется на момент его принятия.
Приобретая данное имущество по гражданско-правовой сделке, именно продавец несет ответственность перед покупателем за соответствие данного имущества, в том числе противопожарным правилам.
Следовательно, у покупателя такого имущества имеются права, вытекающие из гражданско-правовой сделки по отношению к продавцу.
В то время как властно-распорядительные требования, вынесенные в адрес старого собственника или владельца имущества, не могут быть переложены на лиц, приобретших у таких лиц спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении по делу в качестве третьего лица Васильеву Д.П., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемое предписание не затрагивает права и обязанности данного лица, поскольку предписание вынесено в адрес иного лица.
Иными словами, оспариваемое предписание от 05.04.2019, а равно и решение суда первой инстанции, которым дана оценка законности (незаконности) выданного предписания в отношении Общества, никоим образом не может затрагивать права и законные интересы нового собственника имущества.
В рассматриваемом случае факт смены собственника имущества после вынесения оспариваемого предписания правового значения.
К тому же срок исполнения Предписания от 05.04.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (установлен до 13.05.2019 (т. 1 л.д. 10-11)) наступил ранее, чем факт заключения договора купли-продажи от 19.11.2019.
В данном случае заявитель не лишён права обратиться в суд с исковыми требованиями к прежнему собственнику с требованиями об оспаривании договора купли- продажи веранды или с иными требованиями в порядке гражданско-правового характера, в связи с ненадлежащим объектом сделки.
Как было указано ранее, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Васильевой Д.П., приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя апелляционной жалобы или о возложении на неё каких-либо обязанностей. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются её права и обязанности, создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Таких доказательств Васильевой Д. П. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле- Васильевой Дарьи Павловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу N А10-3406/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Васильевой Д.П. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб., оплаченная 26.02.2020 (чек по операции Сбербанк онлайн).
Суд, руководствуясь статьями 150-151, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Васильевой Дарьи Павловны, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу N А10-3406/2019, прекратить.
Возвратить апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле Васильевой Дарьи Павловны её заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Дарье Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., оплаченную 26.02.2020 (чек по операции Сбербанк онлайн).
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
