Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №04АП-2900/2020, А78-15044/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А78-15044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мацыборы А.Е.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Ружниковой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года по делу N А78-15044/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2018-58 от 19.11.2018 в размере 5 090 447,62 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ружниковой Алены Сергеевны,
при участии в судебном заседании:
третье лицо: Ружникова А.С. - личность установлена по паспорту;
от третьего лица Ружниковой А.С.: Черных Е.В. - представителя по доверенности от 03.08.2020;
от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов: Щепиной Ю.С. - представителя по доверенности от 07.06.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2018-58 от 19.11.2018 в размере 5 090 447,62 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ружникова Алена Сергеевна (председатель совета многоквартирного дома).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.06.2020, 05.08.2020.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку истец выразил свою правовую позицию, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель доводы поддержали.
Представитель ответчика пояснила, что Фонд с решением суда согласен.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее заказчик) и ООО "СИ-2000" (далее общество) был заключен договор N Д/КР/2018-58 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 110 (далее договор).
01.04.2019 общество приняло объект для выполнения работ по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.3 договора обществом были выполнены работы в срок не позднее 30 августа 2019 г., о чем 23.08.2019. общество исх. N 134-П от 20 августа 2019 г. уведомило заказчика и просило провести приемку работ.
06 сентября 2019 г. исх. N 146-II от 02.09.2019 для приемки и подписания общество предоставило заказчику КС-2 N 1 от 30 августа 2019 г., КС-2 N 2 от 30 августа 2019 г., КС-3 N 1 от 30 августа 2019 г., УПД N 4 от 30 августа 2019 г., счет на оплату N 3 от 30 августа 2019 г.
11 сентября 2019 г. общество передало заказчику полный комплект исполнительной документации по акту приема-передачи.
Согласно уведомлению заказчика (исх. N 03-1-3621 от 11 сентября 2019 г.) 12 сентября 2019 г. состоялась рабочая комиссия, 17 сентября 2019 г. приемочная комиссия.
23 сентября 2019 г. исх. 182-П общество направило в адрес заказчика для подписания акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 17 сентября 2019 г.
Согласно п. 4.1 оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в соответствии с актами КС-2, справками КС-3 и актами приема в эксплуатацию.
С 23 сентября 2019 г. па текущую дату прошло 38 рабочих дней окончательный расчет за выполненные работы общество в сумме 5 090 447,62 руб. не получило, исходя из расчета:
стоимость работ по КС-2 N 1 от 30 августа 2019 г. - 5 569 268,40 руб.,
стоимость работ по КС-2 N 2 от 30 августа 2019 г. - 1 510 785,60 руб.
итого выполнение: 7 080 054 руб.
сумма выплаченного аванса - 1 989 606,38 руб.
остаток не оплаченного долга: 5 090 447,62 руб.
Акты приемки по форме КС-2 N 1 и N 2 от 30 августа 2019 г., акт приема в эксплуатацию объекта подписаны представителем заказчика - Забайкальский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Князевым Д.И., представителем строй-контроля ООО "Вектор" Перфильевым А.Е., представителем органа местного самоуправления - Комитетом городского хозяйства г. Читы, 71.67 % собственников жилья согласно описи (л.д. 44-45).
Капитальный ремонт фасада, проводимый в рамках договора, осуществляется на основании общего собрания собственников жилья.
Представитель собственников жилья Ружникова А.С. присутствовала в составе рабочей и приемочной комиссии. Ружникова А.С. от подписания акта приемочной комиссии отказалась без объяснения причин.
Селиванова И.В. и Бурдуковский О.В. на приемку не прибыли, при обращении подрядчика для подписании документов подписывать отказались, как и давать письменное обоснования отказа.
В связи с вышеизложенным, ООО "СИ-2000" представило для подписания или письменного отказа от подписания акты приемки выполненных работ собственникам помещений многоквартирного жилого дома, которые 71.67 % голосов подписали без замечаний исполнительную документацию.
Уполномоченным представителям собственников жилья Ружниковой А.С. (исх. 179-I I от 10.10.2019), Селивановой И.В., Бурдуковскому О.В. (исх. 187-П от 27 октября 2019 г.) повторно были направлены КС-2 N 1 от 30.08.2019, КС-2 N 2 от 30.08.2019, акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, акт N 1 и N 2 обследования дополнительных работ, сопровождаемые подписями 71,67 % собственников жилья, с просьбой подписать исполнительную документацию или направить мотивированный отказ от подписания.
В связи с тем, что ответа не последовало, общество обратилось к заказчику и Министерству ЖКХ Забайкальского края с письмом о решении вопроса по оплате за выполненные работы.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате, проведенного капитального ремонта фасада общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 110.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о его заключенности и возникновения у сторон прав и взаимных обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3.15 договора, окончательную оплату выполненных работ заказчик производит при условии подписания подрядчиком Акта КС-2 и Акта приема в эксплуатацию членами комиссии в составе представителя организации, осуществляющей строительный контроль по объекту; представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект; уполномоченного лица собственников помещений объекта (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (л.д.44), Акты формы КС-2 от 23.09.2017 (л.д.46-60), которые подписаны ответчиком без возражений, как то предусмотрено пунктами 6.18, 6.20 договора.
Указанные акты подписаны представителем стройконтроля ООО "Вектор" Перфильевым А.Е., представителем органа местного самоуправления - Комитетом городского хозяйства г. Читы, а также 71.67 % собственников жилья согласно описи (л.д. 44-45).
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты выполненных и принятых (в том числе жильцами многоквартирного дома) результата работ.
Поскольку Акты без замечаний подписаны заказчиком, подрядчиком, контролирующим органом и органом местного самоуправления, а также 71.67 % собственников жилья, сами по себе ссылки апеллянта на не подписание актов ею, как председателем совета дома, выводы суда об обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых результатов работ, не опровергают, поскольку председатель совета дома представляет интересы собственников, которые, как установлено по делу, фактически выразили свою волю, подписав акты в количестве 71.67 %, в отношении работ, проведенных фактически для собственников жилых помещений.
Более того, апелляционный суд отмечает, что отказ председателя совета дома от подписания актов не мотивирован, не обоснован.
В суде, как первой, так и апелляционной инстанции не подтверждены доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ.
Селиванова И.В. и Бурдуковский О.В. на приемку не прибыли, при обращении подрядчика для подписании документов подписывать отказались, как и давать письменное обоснования отказа.
Уполномоченному представителю собственников жилья - Ружниковой А.С. (исх. 179-I I от 10.10.2019), Селивановой И.В., Бурдуковскому О.В. (исх. 187-П от 27 октября 2019 г.) повторно были направлены КС-2 N 1 от 30.08.2019, КС-2 N 2 от 30.08.2019, акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, акт N 1 и N 2 обследования дополнительных работ, сопровождаемые подписями 71,67 % собственников жилья, с просьбой подписать исполнительную документацию или направить мотивированный отказ от подписания.
Между тем, ответа не последовало, мотивированный отказ не поступил и в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством процентов подписей собственников жилья, отклоняются, как необоснованные. Более того, данные доводы не приводились суду первой инстанции.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылки апеллянта на рассмотрение дела судом первой инстанции в её отсутствие безусловным основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку все участвующие в деле лица, в том числе и третье лицо, была надлежащим образом уведомлены о инициации дела в суде и о времени и месте судебного заседания в котором состоялось рассмотрение дела по существу (л.д. 115). При этом в определении суд разъяснил сторонам, в том числе третьему лицу, права и обязанности, предлагал представить возражения, доказательства доводов и возражений (л.д. 111-112).
При этом апелляционный суд отмечает, что у участвующих в деле лиц имелась возможность в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Ссылки третьего лица на отсутствие у неё необходимых познаний и регистрации на соответствующих сервисах, отклоняются, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апеллянта о не привлечении в качестве третьих лиц членов совета многоквартирного дома Селивановой И.В., Бурдуковского О.В., а также управляющей компании - ООО УК "Четвертая", выводы суда не опровергают и отмену судебного акта не влекут. Управляющая компания не наделена полномочиями на подписание актов приемки результатов работ (л.д. 102-105, л.д. 26 (см. пункт 6.13 договора)). Судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы Селивановой И.В., Бурдуковского О.В. Указанные лица на приемку работ не прибыли, несмотря на направленные уведомления, мнения свои не выражали. В спорных актах Ф.И.О. указанных лиц не значатся.
Более того, исходя из условий спорного договора (п. 6.13), положений части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что от имени собственников помещений в многоквартирном доме действует уполномоченный представитель, а не представители (во множественном числе). При этом, иного решение собственников помещений от 01.11.2017 не содержит и не предусматривает условий о приемке работ коллективно всеми представителями совета дома.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года по делу N А78-15044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка