Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №04АП-2894/2020, А78-1729/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А78-1729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2020 года по делу N А78-1729/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялта-К" (ОГРН 1097536002630, ИНН 7536100828) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) о признании незаконным и отмене постановления N 02-06/010077-2019 от 24.12.2019,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573) и Управление федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю - Милюковой А.Н. - представителя по доверенности N 19 от 05.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Ялта-К" - Пак А.П. - представителя по доверенности N 2020/1-Юр от 01.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ялта-К" (далее - заявитель, ООО "Ялта-К" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - Управление Росветнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02-06/010077-2019 от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года постановление Управление Росветнадзора N 02-06/010077-2019 от 24.12.2019 признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 августа 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07 августа 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Управления и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ялта-К" на основании государственного контракта N 1919320100432003911000153/03911000153190000530001 в рамках продовольственного обеспечения государственного оборонного заказа осуществлялась поставка масла сливочного федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - учреждение).
В ходе государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, проведенного на основании поручения заместителя Председателя Правительства А.В. Гордеева от 03.04.2019 N АГ-П11-2558 и поступившего обращения начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" А.А.Черняева, государственными инспекторами Управления 08.07.2019 в учреждении осуществлен отбор проб пищевой продукции, поставщиком которой является общество, - масло сливочное Крестьянское 72,5 % ГОСТ 32261-2013 производства ООО "Иркутский масложиркомбинат", дата производства 08.06.2019, о чем составлен акт отбора проб от 08.07.2019, от 08.07.2019 N 1303457 по форме N 1, N 4.
По результатам проведенных исследований ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" составлен протокол испытаний от 12.07.2019 N 3728, согласно которому по результатам исследований продукции обнаружено, что продукция не отвечает требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 2134-ст, обнаружено, в том числе наличие не заявленных в составе на маркировке (этикетке) растительных жиров (фактически обнаружено наличие бета-ситостеринов, кампестеринов и стигмастеринов), образец не соответствует жирно-кислотному составу.
Кроме того, в нарушение требований технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 9 декабря 2011 года N 881, этикетка поставленной продукции не соответствует этикетке масла сливочного "Крестьянское", вырабатываемого ООО Иркутский масложиркомбинат".
13.12.2019 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N 010077 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
24.12.2019 Управлением вынесено постановление N 02-06/010077-2019 по делу об административном правонарушении, которым обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).
Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управление Ростехнадзора вменяет в вину ООО "Ялта-К" нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и ТР ТС 022/2011 в части несоответствия этикетки масла сливочного "Крестьянское", вырабатываемого ООО "Иркутский масложирокомбинат".
Межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.
Факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по жирно-кислотному составу (наличие не заявленных в составе на маркировке (этикетке) растительных жиров (фактически обнаружено наличие бета-ситостеринов, кампестеринов и стигмастеринов)) подтверждается: актами отбора проб (образцов) от 08.07.2019 N 1303457 по форме N 1, от 08.07.2019 N 1303457 по форме N 4, протоколами испытаний от 12.07.2019 N 3728, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 N 010077.
В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 под этикеткой понимается носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания.
Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Административным органом установлено, что в период июнь-июль 2019 года ООО "Иркутский масложиркомбинат" не реализовывало масло сливочное высшего и первого сортов, фасованное монолитом - Крестьянское 72,5%, такой формат масла заводом не выпускался. Этикетка не соответствует этикетке масла сливочного "Крестьянское", изготавливаемого ООО "Иркутский масложиркомбинат".
Декларация соответствия от 27.04.2015 ТС N RU Д-RU.АЮ68.B.02151 (том 2, л.д. 44) выдана на фасованное сливочное масло в пачки по 0,2 кг (том 2, л.д. 42 - 43).
В качестве товаросопроводительной документации при реализации спорного товара обществом были представлены товарная накладная N 11 от 18.06.2019, а также копия декларации соответствия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве товаросопроводительной документации при приобретении спорного товара обществом представлены счет-фактура N 14 от 10.06.2019 (том 1, л.д. 58), транспортная накладная N 14 от 10.06.2019 (том 1, л.д. 59) и квитанция от 29.06.2019 (том 1, л.д. 55) на приобретение спорного товара у ООО "Дионис".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ООО "Дионис" ОГРН: 1117746807650, указанное в счете-фактуре N 14 от 10.06.2019 и транспортной накладной N 14 от 10.06.2019, в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата прекращения деятельности 06.04.2015.
В силу указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что счет-фактура N 14 от 10.06.2019 и транспортная накладная N 14 от 10.06.2019 являются недействительными, как подписанные со стороны продавца лицом, прекратившим свою деятельность, то есть несуществующим лицом.
Отсутствие документов, подтверждающих происхождение спорного товара - масло сливочное высшего и первого сортов, фасованное монолитом - Крестьянское 72,5%, а также установленный факт, что такой формат масла заводом не выпускался и не соответствие этикетки товара этикетке масла сливочного "Крестьянское", изготавливаемого ООО "Иркутский масложиркомбинат", свидетельствует о наличии подозрений, что это масло является поддельным.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ в редакции от 23.04.2018 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Следовательно, Законом N 29-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, не имеющие маркировки, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, в силу одного лишь этого обстоятельства являются находящейся в незаконном обороте и признаются опасными для жизни и здоровья потребителей таких продуктов.
В силу указанного в случае выявления фактов реализации продавцом продукции, не имеющей маркировки, и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (как это сделало Управление Росветнадзора), а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события правонарушения административным органом должным образом не исследовался.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не привели к принятию неправильно решения, поскольку суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об вины отсутствии в действиях общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года по делу N А78-1729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка