Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2892/2020, А78-14796/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А78-14796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Технониколь" по доверенности N 202001 от 09.01.2020 Кистеневой О.В.,,
представителя ООО "Востокгеология" по доверенности N ВГ-4/20-д от 01.01.2020 Юргулевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2020 по делу N А78-14796/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании суммы неустойки (пени) по договору поставки N 858-16 от 19.10.2016 в размере 755 591,53 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании суммы неустойки (пени) по договору поставки N 858-16 от 19.10.2016 в размере 755 591,53 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой неустойки, период, за который она начислена, составлял с 08.11.2016 по 30.01.2017. Истец обратился с иском в суд 17 декабря 2019 года. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, составляет с 17.12.2016 по 17.12.2019. За период с 08.11.2016 по 16.12.2016 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на сумму 722 516,85 рублей истек. В период с 08.11.2016 по 08.11.2019 (общий срок исковой давности) истцом не производились досудебные мероприятия по урегулированию спора, не было и оснований для приостановления течения срока исковой давности. Единственная претензия истца, датированная за пределами срока исковой давности -12.11.2019, не приостанавливала течение срока исковой давности, однако была необходима истцу для получения права на предъявление иска в суд (п. 5 ст. 4 АПК РФ) в отношении той части неустойки, срок исковой давности по которой считался не истекшим. Также считает, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен определяться исходя из средней ставки процентов по кредиту для нефинансовых организаций 11,36% или двукратной ставки рефинансирования в период нарушения обязательств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) 19.10.2016 был заключен договор поставки продукции N 858-16, по условиям договора истец обязался поставить и передать в собственность покупателя материалы для устройства стен и кровли для объектов Быстринского ГОК, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.
В соответствии с п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016, общая стоимость продукции составляет 15 170 391,22 рублей.
Как указано в пункте 3.2 договора - срок поставки продукции в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами договора.
Приемка продукции оформляется товарной накладной, которая подтверждает комплектность поставки продукции (п.4.1. договора).
По условиям договора оплата продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ12) на основании счета, после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.3 Договора).
Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.5 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку продукции - поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. 12.11.2019.
Продукция по договору была поставлена ответчиком частично с нарушением сроков поставки, определенных договором (08.11.2016) и дополнительным соглашением N 1 к договору (21.12.2016).
Претензия истца с требованием оплатить сумму неустойки оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, а срок исковой давности не пропущен, удовлетворил их в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается факт несвоевременной поставки товара, времени просрочки, а также арифметическая верность расчета.
При этом ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек.
Таким образом, спор сводится к вопросу о правильности определения срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума N 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
О нарушении своих прав на своевременное получение товара по договору покупатель должен был узнать по истечении последнего срока, предусмотренного договором для поставки товара.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения ООО "Востокгеология" продукции, а поскольку последняя поставка была совершена 30.01.2017 по счету-фактуре N 1270000273/2 от 27.01.2017, то соответственно на момент подачи искового заявления в суд, срок исковой давности не истек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Пленума N 43).
С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как следует из материалов дела, срок поставки товара определен сторонами в соответствии с договором до 08.11.2016, а по дополнительному соглашению N 1 к договору срок поставки части товара определен до 21.12.2016.
Истец обратился к ответчику с претензией N 01/30/6327 12.11.2019 (т. 1, л.д. 57).
С исковым заявлением истец обратился в суд посредством сервиса "Мой арбитр" 13.12.2019 (т. 1, л.д. 5).
По обязательствам со сроком поставки 08.11.2016 трехлетний срок исковой давности истекал 08.11.2019, а истец обратился к ответчику с претензией 12.11.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем предъявление претензии в данном случае не влияет на срок исковой давности.
Таким образом, по обязательствам со сроком поставки до 08.11.2016 срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд уже истек.
Направление 12.11.2019 претензии привело к приостановлению срока исковой давности на 30 дней, а соответственно на дату подачи искового заявления (13.12.2019) срок исковой давности по обязательствам со сроком поставки до 21.12.2016 не истек.
Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков, фактически товар был поставлен не 21.12.2016, а в следующие сроки:
23.12.2016 на сумму 237 417,06 руб. (2 дня просрочки, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора (0,3% от суммы товара за каждый день просрочки) составляет 1 424,50 руб.),
23.12.2016 на сумму 38 650,45 руб. (2 дня просрочки, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора (0,3% от суммы товара за каждый день просрочки) составляет 231,90 руб.),
23.12.2016 на сумму 29 175,01 руб. (2 дня просрочки, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора (0,3% от суммы товара за каждый день просрочки) составляет 175,05 руб.),
26.12.2016 на сумму 140 760,30 руб. (5 дней просрочки, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора (0,3% от суммы товара за каждый день просрочки) составляет 2 111,40 руб.),
26.12.2016 на сумму 132 226,40 руб. (5 дней просрочки, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора (0,3% от суммы товара за каждый день просрочки) составляет 1 983,40 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 926,25 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141,27 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2020 по делу N А78-14796/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811056336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) неустойку по договору поставки N 858-16 от 19.10.2016 в размере 5 926,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 141,27 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
