Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2889/2021, А19-21004/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А19-21004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-21004/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Васильевой М.А. - представителя по доверенности от 03.08.2020 N НЮ-102Д,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов в размере 279 373, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени, уменьшенные на 10% от заявленной суммы с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 549, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 205 027, 44 руб. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления о прибытии вагона на станцию назначения, которые содержатся в транспортной железнодорожной накладной, тем самым проигнорировав исполнение перевозчиком условия о возможности подачи вагона получателю. Считает, что отсутствие вины в нарушении срока доставки со стороны ответчика не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение, поскольку наличие положений об ответственности перевозчика не лишает последнего права на предъявление соответствующих требований к получателю в порядке регресса.
Ответчик в отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2021.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, решение подлежит проверке в обжалуемой истцом части, о чем не имеется возражений сторон.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и уточнения, отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭШ860623, ЭШ990755, ЭЫ733507, ЭЬ896919, ЭЬ896882, ЭЭ214618, ЭЫ924692, ЭЬ107526, ЭЬ107598, ЭЬ896822, ЭЬ833441, ЭЬ833547, ЭЬ896856, ЭЬ833655, ЭА232058, ЭБ230849, ЭБ638683, ЭБ813901, ЭБ631131, ЭБ734367, ЭА952566, ЭА952699, ЭА021902, ЭВ756042, ЭВ287651, ЭВ287764, ЭВ287815, ЭБ022192, ЭВ756944, ЭГ048847, ЭВ766160, ЭВ756184, ЭВ756134, ЭД075659, ЭД030807, ЭЕ307918, ЭЕ760264, ЭЕ748572, ЭЗ196483, ЭЕ572659, ЭЕ683043, ЭЖ766724, ЭЕ493343, ЭЕ395881, ЭЖ210113, ЭЖ766617, ЭЖ581854, ЭЗ583356, ЭЖ285649, ЭЖ385461, ЭЗ354518, ЭЖ040661, Э3018101, ЭЗ174199, ЭЕ483610, ЭЖ913121 (далее - транспортные железнодорожные накладные) ответчик принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов. Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных
Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением указанных сроков.
Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 6% платы за перевозку порожних вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных вагонов на общую сумму 279 373, 66 руб., исходя из следующего расчетов: размер провозной платы х 6% пени х количество дней просрочки, но не более 50% платы.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензиями от 06.03.2020 N ГКВС-264, от 10.04.2020 N ГКВС462, от 18.05.2020 N ГКВС-689, от 08.06.2020 N ГКВС-915, от 13.07.2020 N ГКВС-1087, от 12.08.2020 N ГКВС-1219.
Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании пени и судебных расходов.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 33 Устава, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.
В статье 97 Устава (в редакции, действовавшей в период возникновения отношений в связи со спорными отправками) установлено, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузополучателю порожних вагонов неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном статьей 97 Устава, составила 279 373, 66 руб.
Поскольку ответчик документально подтвердил обстоятельства наличия вины владельца железнодорожных путей необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК" в просрочке доставки вагонов по накладным N NЭЫ924692, ЭЬ107526, ЭЬ107598, ЭЬ896822, ЭЬ833441, ЭЬ833547, ЭЬ896856, ЭЬ833655, ЭБ230849, ЭБ638683, ЭБ813901, ЭБ734367, требование истца о взыскании неустойки на сумму 88 388, 04 руб. правомерно удовлетворены судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой порожних грузовых вагонов, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, учитывая то обстоятельство, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 79 549, 24 руб. (10% от обоснованно предъявленной суммы неустойки). При определении процентного соотношения снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно учитывал значительное количество дней просрочки, допущенной ответчиком.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взысканной суммы пени и расходов по оплате услуг представителя доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные в полном объеме, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-21004/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Н.И. Кайдаш
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
