Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-2887/2021, А19-19820/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А19-19820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПожАудит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-19820/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПожАудит" (ОГРН 1093814000653, ИНН 3814014791) к индивидуальному предпринимателю Абурахма Мусбах Мухариб Мухамед (ОГРНИП 316385000057720, ИНН 381455792583) о взыскании 60 148 руб. 75 коп.
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абурахма Мусбаха Мухариб Мухамед к обществу с ограниченной ответственностью "СибПожАудит" о взыскании 28 303 руб.,
установил:
Первоначальный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СибПожАудит" (далее - истец, ООО "СибПожАудит") к индивидуальному предпринимателю Абурахма Мусбах Мухариб Мухамед (далее - ответчик, ИП Абурахма М.М.М.) с требованием о взыскании 60 148, 75 руб., из которых 60 000 руб. неустойки за досрочный отказ от арендованного помещения, 148,75 руб. пени за просрочку оплаты неустойки.
От истца 25.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об изменении предмета иска, ООО "СибПожАудит" просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 60 000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на основании договора от 01.07.2019 N 11/19; пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 148, 75 руб.
Определением суда от 08.12.2020 заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству судом принято встречное исковое заявление ИП Абурахма М.М.М. к ООО "СибПожАудит" о взыскании 28 303 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение и монтаж системы кондиционирования воздуха в помещении, принадлежащем ООО "СибПожАудит".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "СибПожАудит" отказано. Встречный иск ИП Абурахма М.М.М. удовлетворен. С ООО "СибПожАудит" в пользу ИП Абурахма М.М.М. взыскано 28 303 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в каждом ежемесячном счете, направленном арендатору, было указано основание: аренда Олимпийский, и наименование услуги: арендная плата за соответствующий месяц. Ответчик осуществлял оплату аренды согласно указанным выставленным счетам. Арбитражному суду Иркутской области в качестве доказательств были представлены копии всех счетов, которые были выставлены ответчику, а также представлены копии платежных поручений к каждому такому счету. Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком были именно арендные отношения. 30.09.2020 ответчик самовольно съехал с арендуемого помещения, так и не поставив истца в известность и не передав помещение по акту приема-передачи.
ИП Абурахма М.М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ББК Девелопмент" (арендодатель) и ООО "СибПожАудит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 1Б от 06.02.2015, предметом которого является нежилое здание (кадастровый номер 38:28:010404:1614), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, дом 25 а, в количестве этажей: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью 6893, 5 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).
20.10.2017 ООО "СибПожАудит" (арендодатель) и ИП Абурахма М.М.М. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 7, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлась часть нежилого помещения (торговая площадь), площадью 8, 3 кв.м., расположенная на 1 этаже 2 этажного здания общей площадью 6893 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 25 А, первый этаж, кадастровый номер здания 38:28:010404:1614.
31.10.2018 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, часть арендованного помещения возвращена арендатором арендодателю.
Как указывает истец, между 01.07.2019 ООО "СибПожАудит" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абурахма М.М.М. (арендатор) заключен договор субаренды N 11/19, предметом которого является часть нежилого помещения, а именно: торговая площадь 20 кв.м., расположенная на 1 этаже 3х-этажного здания общей площадью 6893, 5 кв.м, по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон Олимпийский, 25А (п. 1.1 договора субаренды).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 20000 руб.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа за текущий месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный в материалы дела договор субаренды 01.07.2019 N 11/19, а также акт приема-передачи помещения в субаренду не подписан индивидуальным предпринимателем Абурахма М.М.М.
Истцом указано, что в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 ИП Абурахма М.М.М. без письменного уведомления освободил данное арендуемое помещение, не возвратив его по акту приема-передачи, без внесения задолженности по арендным платежам, что послужило основанием для обращения ООО "СибПожАудит" в суд с первоначальным иском.
В связи с обращением 10.06.2020 арендаторов ТК "Олимпийский", ООО "СибПожАудит" произведена оплата за кондиционеры и их установку.
Согласно письму ООО "СибПожАудит" от 18.06.2020 50% оплаты за кондиционеры и их установку согласовано отнести на арендаторов.
ИП Абурахма М.М.М. платежными поручениями N 295 от 06.08.2020, N 322 от 17.08.2020, N 242 от 08.07.2020 внесена сумма за кондиционеры и их установку в общей сумме 28 303 руб.
ИП Абурахма М.М.М., полагая, что внесение денежных средств за кондиционеры и их установку в отсутствие арендных отношений свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, обратился в суд со встречным иском, который принят судом.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в частности, не доказал факт передачи ответчику спорного помещения.
Акт приема-передачи часть нежилого помещения, а именно: торговой площади 20 кв.м., расположенной на 1 этаже 3х-этажного здания общей площадью 6893, 5 кв.м, по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон Олимпийский, 25А, между сторонами не подписывался.
Иных доказательств выполнения своих обязанностей, связанных с передачей истцом названного выше помещения ответчику, истцом не предоставлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик вносил денежные средства за пользование помещением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на п. 2 ст. 610 ГК РФ не может являться обоснованной, так как данная норма права распространяет свое действия на договоры аренды с неопределенным сроком действия, а договор субаренды N 11/19 от 01.07.2019 и приложения к нему не подписаны со стороны ИП Абурахма М.М.М.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СибПожАудит" исковых требований.
В отношении встречного иска суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого
Из материалов дела следует, что ООО "СибПожАудит" в отсутствие арендных отношений получил от ИП Абурахма М.М.М. 28 303 руб. по платёжным поручениям N 295 от 06.08.2020, N 322 от 17.08.2020, N 242 от 08.07.2020 за кондиционеры и их установку в ТК "Олимпийский", расположенном по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон Олимпийский, 25А.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что денежные средства в сумме 28303 руб. внесены ИП Абурахма М.М.М. в отсутствие правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, правомерно удовлетворил встречный иск. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-19820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
