Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2886/2020, А19-31116/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А19-31116/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Лукиной Ольги Валентиновны к Риско Елене Викторовне (Иркутская область, г. Ангарск), Гусевой Кристине Сергеевне (Иркутская область, г. Ангарск) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в деле N А19-31116/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ИНН 7714535999, ОГРН 1047796056681, адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, стр. 1, пом. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (ИНН 3801112181, ОГРН 1113801001038, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный нп, 11-й кв-л, стр. N 3) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (далее - ООО "Ангара-Асфальт", должник) введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО "Ангара-Асфальт" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "АнгараАсфальт" Лукина О.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 04.09.2018, заключенного между ООО "Ангара-Асфальт" и Риско Е.В.,
- договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, заключенного между Риско Е.В. и Гусевой К.С. по мотиву притворности,
о применении последствий недействительности сделок по отчуждению от ООО "Ангара-Асфальт" в пользу Гусевой К.С. транспортного средства FELDBINDER TSA 323- IBIT (идентификационный номер W09334B9CV1F07551, год выпуска 1998, паспорт транспортного средства 86 ОА 823499, выдан РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску Ханты-Мансийский АО 19.08.2014).
Определением суда от 28.05.2020 заявление о признании сделки недействительной принято к производству.
Конкурсный управляющий ООО "АнгараАсфальт" Лукина О.В. обратилась 27.05.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство "FELDBINDER TSA 323-IBIT" (идентификационный номер W09334B9CV1F07551, год выпуска 1998, паспорт транспортного средства 86 ОА 823499, выдан РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску Ханты-Мансийский АО 19.08.2014); запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия с транспортным средством "FELDBINDER TSA 323-IBIT" (идентификационный номер W09334B9CV1F07551, год выпуска 1998, паспорт транспортного средства 86 ОА 823499, выдан РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску Ханты-Мансийский АО 19.08.2014).
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ответчику, иным кредиторам; меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на восстановление нарушенных прав должнику путем возврата имущества, отчужденного в преддверии банкротства третьим лицам при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; отношения сторон складываются из нескольких взаимосвязанных сделок в целом; заключенные сделки направлены в ущерб кредиторам должника.
Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Ангара-Асфальт" Лукина О.В., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявителем было указано на выявление цепочки сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества, а именно автотранспортного средства, из конкурсной массы ООО "Ангара-Асфальт". Запрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого будет вынесен судебный акт. Непринятие запрошенных обеспечительных мер в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, сделает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта об обязании возвратить в натуре ООО "Ангара-Асфальт" транспортное средство FELDBINDER TSA 323-1BIT (идентификационный номер: W09334B9CV1F07551, год выпуска 1998, поскольку на момент исполнения судебного акта такое имущество может быть отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, приведет к причинению кредиторам ООО "Ангара-Асфальт" значительного ущерба.
В доказательство отчуждения транспортного средства в пользу Гусевой К.С. в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018 между Риско Еленой Викторовной и Гусевой Кристиной Сергеевной. Как указывалось выше, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
По мнению конкурсного управляющего, запрошенные обеспечительные меры являются разумными, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны заявленным требованиям, принимаются в целях недопущения отчуждения имущества в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба должнику, кредиторам должника, при этом не препятствуют ответчику, пользоваться имуществом, на которое наложен арест.
Заявитель жалобы указывает, что судом сделан вывод о том, что представленное конкурсным управляющим объявление о продаже от 21.02.2020 содержит ссылку, что объявление находится в архиве и может быть неактуальным. Однако, такое объявление было приложено к заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве примера предложений на рынке совершить аналогичные сделки при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, указанное объявление не является объявлением о продаже транспортного средства "FELDBINDER TSA 323-1BIT" (W09334B9CV1F07551).
Конкурсный управляющий ООО "Ангара-Асфальт" Лукина О.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в обособленном споре.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб кредиторам; не представил сведения о том, что в период рассмотрения обособленного спора ответчиками предприняты меры по отчуждению имущества; не представил доказательства того, что спорное транспортное средство находится в собственности у кого-либо из ответчиков; не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего ООО "Ангара-Асфальт" Лукиной О.В. о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.
Установлено, что заявитель не представил доказательства принятия действий, направленных на отчуждение спорного имущества или иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того что спорное транспортное средство находится в собственности у кого-либо из ответчиков.
Вместе с тем, принятие срочных обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления имело бы смысл в случае, если бы ответчики принимали меры по отчуждению спорного имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта, в настоящий момент или в будущем.
При этом само по себе указание апеллянта на то, что заявителем было указано на выявление цепочки сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества, а именно автотранспортного средства, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие фактов, свидетельствующих о намерении ответчиков в настоящий момент затруднить исполнение судебного акта.
Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности заявителем наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения определения суда также не могут быть приняты апелляционным судом.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходит из того, что фактически к Гусевой К. С. заявлено виндикационное требование, обоснованность которого может быть определена только по итогам рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-31116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
