Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №04АП-2877/2020, А19-27369/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А19-27369/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Корниловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-27369/2019, принятому посредством подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ИНН 3834010989, ОГРН 1063847000073) к индивидуальному предпринимателю Корниловой Татьяне Павловне (ИНН 383400899482, ОГРНИП 309384723300023) о взыскании неосновательного обогащения за пользование в период с 10.07.2014 по 31.12.2017 частью земельного участка с кадастровым номером 38:12:010104:2290, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 6 в размере 36 923 руб. 24 коп., 9 713 руб. 49 коп. - процентов на сумму долга, за период с 11.10.2014 по 29.08.2019, всего 46 436 руб. 73 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Корнилова Татьяна Павловна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-27369/2019, принятому посредством подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ей стало известно после вступления его в законную силу от работников истца, которые предложили исполнить обязательства, установленные судом в добровольном порядке. Исковое заявление не получала.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 229 АПК Российской Федерации датой принятия решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, считается дата вынесения резолютивной части решения.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 21 января 2020 года и опубликовано на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 22 января 2020 года (в 04:57:00 московского времени).
Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 11 февраля 2020 года.
Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и информации о документе дела с сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Корниловой Т.П. поступила путем заполнения формы "Мой арбитр" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 03 июня 2020 года (13:20 МСК), т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Корниловой Т.П. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялась ИП Корниловой Татьяне Павловне по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц.
Согласно конверту и информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", организацией почтовой связи 26.11.2019 была предпринята неудачная попытка вручения адресату почтового отправления (трек-номер почтового идентификатора N 66402541911535) с определением о принятии заявления к производству от 19.11.2019 года (л.д. 145); 04.12.2019 почтовое отправление возвращено отправителю (Арбитражный суд Иркутской области) из-за отказа адресата.
Таким образом, ИП Корнилова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлена надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сама не обеспечила получение корреспонденции по юридическому адресу.
Как следует из материалов дела, ИП Корнилова Т.П. не обращалась в Арбитражный суд Иркутской области в установленные АПК РФ процессуальные сроки с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Указанные разъяснения применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано ИП Корниловой Т.П. как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Корниловой Т.П. подлежит возвращению заявителю.
В связи с возвращением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.06.2020 N 303, подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Корниловой Татьяны Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-27369/2019, принятому посредством подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниловой Татьяне Павловне (ИНН 383400899482, ОГРНИП 309384723300023) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2020 N 303.
4. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка