Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2864/2020, А19-5336/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А19-5336/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "ТАРС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-5336/2020 по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: 1143850002394, ИНН: 3808233587) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "ТАРС" (ОГРН: 1083812006244, ИНН: 3812107754) о взыскании 329 650 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыковой Наталья Ивановны, Кузнецовой Светланы Олеговны, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739020921, ИНН: 7736035485),
УСТАНОВИЛ:
фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "ТАРС" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 329 650 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыкова Н.И., Кузнецова С.О., акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третьи лица).
Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не установил волеизъявление истца относительно возможности получения причитающегося ему страхового возмещения путем предъявления к страховщику требований о выплате страховой суммы либо об отказе от права на получение страхового возмещения, что в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует ответчику воспользоваться правом требовать от страховщика исполнения обязательства в свою пользу. Ответчик полагал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал, что судебный акт по делу принят по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.05.2019 N 40/По-А/2017-2019 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение N 1 к договору), проектной и (или) сметной документацией (приложение N 2 к договору) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, дома 11, 12, 13, 35, 8, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 5.3.10 договора подрядчик обязан обеспечивать и нести ответственность (включая любые расходы, затраты и штрафы, возмещение любого вреда, причиненного любым лицам) за поддержание строгой дисциплины и надлежащего порядка среди своего персонала, безопасные условия труда, соблюдение действующих пожарных, экологических и санитарных норм и правил. В случае причинения по вине подрядчика, указанного в настоящем пункте ущерба или вреда, подрядчик обязался возместить его в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб.
В период выполнения ответчиком подрядных работ в многоквартирных домах, рас-положенных по адресам: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, дома 11, 12, в результате попадания дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли, вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по защите от атмосферных осадков, собственникам помещений в многоквартирных домах причинен ущерб их имуществу. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 20.11.2019 по делу N 2-4279/2019 и от 25.12.2019 по делу N 2-3505/2019 с фонда в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 11, 12, взыскано возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения обществом обязательства обеспечить безопасность выполнения заказанных фондом работ для имущества потребителей (в рассмотренном случае - собственником помещений многоквартирных домов), установленного в пункте 5.3.10 договора, а так же судебные расходы. Общая сумма взысканий составила 329 650 руб. Платежными поручениями от 27.01.2020 N 583 на сумму 137 628 руб. и от 17.02.2020 N 1229 на сумму 192 022 руб. истец произвел исполнение 329 650 руб. взысканий.
Не возмещение ответчиком истцу 329 650 руб. расходов, возникших в связи причинением ущерба имуществу граждан, расходами в связи с рассмотрением указанных дел в судах общей юрисдикции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в настоящем деле стало взыскание с ответчика возмещения указанных расходов.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12. Суд исходил из обоснованности указанных заявленных требований истца, поскольку доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Совокупность таких обстоятельств установлена в настоящем деле.
Факт, размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, установленного контрактом, и причинением ущерба имуществу собственников жилых помещений в многоквартирных домах, ремонт которых выполнял ответчик, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции.
Ввиду того, что общество было стороной (ответчиком) в спорах, рассмотренных судами общей в делах N 2-4279/2019 и N 2-3505/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 20.11.2019 по делу N 2-4279/2019 и от 25.12.2020 по делу N 2-3505/2020 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и общество не вправе их оспаривать. В указанных делах установлено, что затопление квартир граждан произошло потому, что общество не обеспечило безопасность выполняемых работ по ремонту крыши многоквартирного дома при исполнении заключенного с истцом договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.05.2019 N 40/По-А/2017-2019.
Вина должника (в рассмотренном случае - общества) в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункта 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении принадлежащих гражданам жилых помещений в многоквартирных домах.
При изложенных обстоятельствах взыскания с фонда возмещения ущерба в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик как лицо, причинившее вред, обязан полностью возместить истцу расходы в отыскиваемом размере.
Суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не принял.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункты 1 - 4 названной части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из анализа указанных норм права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сами по себе возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику привести доводы в обоснование возражений на иск и представить доказательства обстоятельствам, на которых основаны возражения.
С учетом положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя жалобы о не установлении судом волеизъявление истца относительно возможности получения причитающегося ему страхового возмещения путем предъявления к страховщику требований о выплате страховой суммы либо об отказе от права на получение страхового возмещения, не входят в предмет исследования в настоящем деле. По этой же причине, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд не принял ссылки истца на нормы статьи 430 и 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.
Выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, применительно к возникшему между сторонами спору. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить от ответчика как непосредственного причинителя вреда возмещения убытков при наличии к тому оснований.
По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-5336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
