Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2860/2020, А19-6803/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А19-6803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусориной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года о введении процедуры реструктуризации долгов
по результатам рассмотрения заявления Мусориной Ольги Сергеевны (дата и место рождения: 05.11.1973, Читинская область, Калганский район, п. Кадая, ИНН 380896430666, СНИЛС 125-446-863 66, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Лызина, д. 44, кв. 37) о признании ее банкротом.
В судебное заседание 05.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Мусорина Ольга Сергеевна (дата и место рождения: 05.11.1973, Читинская область, Калганский район, п. Кадая, ИНН 380896430666, СНИЛС 125-446-863 66, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Лызина, д. 44, кв. 37) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.
В обоснование заявления Мусорина О. С. указала, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 1 597 041,40 руб., размер задолженности по обязательным платежам составляет 68 047,32 руб., погасить которые она не имеет возможности, ввиду недостаточности имущества.
Должник Мусорина О. С. просила признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 03.06.2020 в отношении Мусориной О.С. введена процедура реструктуризации долгов на срок до 21.10.2020. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Асташин А.В. К участию в рассмотрении дела о банкротстве Мусориной О.С. привлечено Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1.
Мусорина О.С., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалует судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно ввёл в отношении Мусориной О. С. процедуру реструктуризации долгов.
Общая сумма неисполненных Мусориной О. С. обязательств составляет 1 665 088 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.
Признавая обоснованным заявление должника, суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность Мусориной О. С. не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Мусориной О. С. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Должник отмечает, что в заявлении Мусориной О. С. о признании её банкротом она просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, однако, данное ходатайство судом первой инстанции по существу в полном объёме рассмотрено не было. В качестве обоснования своей просьбы Мусорина О. С. указала, что существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно: практически ежемесячное нахождение должника на стационарном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствие положительной динамики в улучшении состояния здоровья, размер доходов должника не позволяет оплачивать даже ежемесячные платежи за коммунальные услуги.
Отмечает, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ввиду того, что объем всех ежемесячных обязательных платежей значительно превышает размер пенсии должника - 6 267 руб. 94 коп.
Семья должника отнесена к категории малоимущих семей. Кроме того, Должник является инвалидом. Возможности улучшения здоровья Мусориной О. С. не предвидится На иждивении у должника находятся дети: дочь, 06.04.1999 года рождения, обучается очно за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета; несовершеннолетний сын, 09.04.2004 года рождения, проживающий вместе с должником.
Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина предполагает возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт доходов должника, однако Мусорина О. С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с прогрессирующим ухудшением состояния её здоровья и отсутствием доходов, за счёт которых было бы возможно погасить её задолженность перед кредиторами, поэтому ходатайствовала перед судом о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.
Суд не исследовал представленные доказательства о наличии у семьи Мусориной О. С. с 2015 года статуса малоимущей семьи, не учёл, что Мусорина О. С. одна, без какой-либо помощи, без получения алиментных платежей, в течение 10 лет вынуждена воспитывать двоих детей.
Согласно представленным должником доказательствам, Мусорина О. С. обязана обеспечивать прожиточный минимум трёх человек, в размере 33 947 руб.
Однако, с учётом состояния здоровья Мусорина О. С. уже не может занимать руководящие и ответственные должности, поэтому даже при условии трудоустройства, её доход будет ниже прожиточного минимума её семьи.
С учетом изложенного, Мусорина О. С. полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по делу N А19-6803/2020 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кандидатура финансового управляющего Асташина Алексея Вячеславовича в резолютивной части обжалуемого определения утверждена безотносительно конкретной процедуры банкротства, так же как и утверждение финансовому управляющему Асташину Алексею Вячеславовичу фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С данными положениями Определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по делу N А19-6803/2020 должник согласен. Однако, в мотивировочной части определения суд сослался на следующее: "В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи." Мусорина О. С. считает, что данный абзац мотивировочной части также должен быть отменён.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, а не процедуры реализации имущества, в части выводов о назначении финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник просил суд ввести в отношении него процедуру банкротства физических лиц, так как у него имеются неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами в размере 1 597 041,40 рублей, что подтверждается справками кредиторов, выпиской из лицевого счета. При этом заявлено ходатайство о введении в отношении должника именно процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации имущества.
Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 530 от 05.08.2015, Мусориной О.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, улица Лызина.
В соответствии с выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020, пенсионные накопления по страховым взносам Мусориной О.С. за период с 2002 по 2014 год составляют 13 021 руб. 48 коп., с 01.08.2004 страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 прекращен брак между Мусориной О.С. и Алсахановым Ю.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа г. Иркутска от 23.11.2010, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.01.2011. Должник имеет несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения.
Как указано в заявлении и подтверждается представленными в материалы дела документами, в настоящее время на иждивении Мусориной О.С. находится совершеннолетний ребенок, 1999 года рождения, который обучается в высшем учебном заведении на четвертом курсе бакалавриата очной формы обучения (справка N 0060 от 09.01.2020).
Судом исследованы представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2016-2019 годы, составленные по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма в данные периоды времени у Мусориной О.С. имелся доход от трудовой деятельности.
Согласно справке ОГКУ ЦЗН города Иркутска N 1661 от 27.06.2019 Мусорина О.С. с 26.06.2019 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.
Мусориной О.С. в суд первой инстанции представлены медицинские документы в подтверждение неудовлетворительного состояния здоровья, а также копии уведомлений и справок ОГКУ Управление социальной защиты населения по г. Иркутску, подтверждающих наличие у семьи должника статуса малоимущей семьи.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления должника и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.
Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Должник полагает, что в отношении него должна быть введена процедура реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, о чем он указал в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Данных о наличии инвалидности, очевидно свидетельствующих о препятствиях к получению дохода, нет. Кроме того, должник зарегистрирован в качестве ищущего работу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии у него достаточного дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Отсутствие дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств не представлено.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.
По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.
Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.
Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.
Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника признано соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным указанное заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, в связи с чем утвердил финансового управляющего именно для ведения данной процедуры.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по чеку-ордеру от 15.06.2020 государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения судов о введении процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-6803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мусориной Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
