Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2847/2020, А78-4447/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А78-4447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" на определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в принятии обеспечительной меры от 29 мая 2020 года по делу N А78-4447/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Арго" (ОГРН 1097536002915, ИНН 7536101148) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10612050/111017/0014869,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" - Карбушева А.Ю. - представителя по доверенности от 01.04.2020,
от Читинской таможни - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее - заявитель, ООО "Восток-Агро" или общество) обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее также - Таможня или таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2020 по ДТ N 10612050/111017/0014869.
Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 часов 00 минут 23 июня 2020 года.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Читинской таможни от 25.02.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10612050/111017/0014869.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.
Как следует из апелляционной жалобы, у таможенного органа имеются предусмотренные законом полномочия на принудительное исполнение решения и уведомления.
По мнению заявителя, единовременное изъятие из оборота общества значительной суммы сделает невозможным продолжение его обычной деятельности, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, бюджетом, сотрудниками. В результате будет нарушена финансовая стабильность хозяйственной деятельности общества вплоть до угрозы несостоятельности (банкротства).
Прекращение и даже временная приостановка деятельности общества в связи с недостатком денежных средств в ситуации продолжения пандемии и действия режима повышенной готовности является недопустимой, так как нарушение обществом своих денежных обязательств неминуемо негативно отразится на существующих деловых отношениях общества со своими контрагентами. Просрочка платежей вызовет не только дополнительные финансовые санкции, но также может грозить расторжением договоров, ухудшением деловой репутации заявителя, потерей деловых связей.
ООО "Восток-Агро" полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления неизбежно приведет к нарушению социальных обязательств общества перед работниками, а в дальнейшем может повлечь за собой их увольнение, а для общества - привлечение к административной ответственности и необходимость выплаты компенсаций сотрудникам в связи с задержкой заработной платы.
Общество указывает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного требования может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку оспариваемое решение таможенного органа может быть уже исполнено на дату вступления решения суда в законную силу, и общество будет лишено значительной части денежных средств.
По мнению общества, из материалов дела не следует, что приостановление исполнения оспариваемых заявителем решения и уведомления таможенного органа может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с определением суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Читинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, при этом заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Восток-Агро", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Восток-Агро" в рамках реализации внешнеторгового контракта N MZLJY-02-28/2010 от 07.12.2016, заключенного с Маньчжурской торговой экономической компанией с ООО "Цзинюань", по ДТ N 10612050/111017/0014869 осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров.
Таможенное декларирование товаров производилось на Читинском таможенном посте Читинской таможни. По результатам проверки документов и сведений, представленных в рамках дополнительной проверки, заявленная таможенная стоимость товаров принята должностным лицом Читинского таможенного поста Читинской таможни методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) как окончательная.
Декларантом при таможенном декларировании, по запросу таможенного органа по проверяемой ДТ представлялись копии экспортных деклараций КНР N 060320170031781834 от 15.10.2017, 060320170031781835 от 15.10.2017, 060320170031781836 от 15.10.2017, 060320170031781837 от 15.10.2017 в целях подтверждения заявленных в ДТ сведений о товарах, в то числе их стоимости.
Читинской таможней по результатам рассмотрения акта было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2020 в отношении ДТ N 10612050/111017/0014869.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В подтверждение своих доводов обществом представлены следующие документы:
- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за первый квартал 2020 года;
- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020 год;
- соглашение N 1/Р-487 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 27.04.2020;
- кредитный договор N 2216/8600186/073/16/1 от 07.12.2016;
- кредитный договор N 8600PDMOIM2Q1G0GQ0WZ3F от 31.07.2018;
- кредитный договор N 8600SUGRLRLQ7Q0GL0WZ3F от 06.03.2020;
- договор микрозайма N М/8-17 от 27.12.2017;
- договор лизинга N 257/17-ИРК от 31.07.2017;
- договор лизинга N 256/17-ИРК от 31.07.2017.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у общества договорных обязательств, исполнение которых производится вне зависимости от социально-экономической обстановки.
Вместе с тем, представленные документы достоверно не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.
Оценив приведенные заявителем в ходатайстве доводы и представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а равно не обосновал значительность такого ущерба. Обращение с заявлением об оспаривании вынесенного таможенным органом решения не является основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения.
Заявитель также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу приведенных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований механизм устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае возложения таких обязанностей решением суда выбирается обязанным лицом самостоятельно, либо такой механизм указывается судом, что также свидетельствует о недоказанности обществом утверждения, что непринятие обеспечительных может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Как установлено пунктом 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в принятии обеспечительной меры от 29 мая 2020 года по делу N А78-4447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
