Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2846/2020, А10-805/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А10-805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года по делу N А10-805/2020 по иску муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района" (ОГРН 1180327006485, ИНН 0316201955, адрес: 671260, Бурятия Республика, Прибайкальский район, село Турунтаево, улица Ленина, дом 67) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) и к муниципальному унитарному предприятию "Ильинка" (ОГРН 1170327009731, ИНН 0316201899, адрес: 671280, Республика Бурятия, Прибайкальский район, село Ильинка, улица Коммунистическая, дом 17А, кабинет 1) о признании недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 N 324-00482,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - общество, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Ильинка" (далее - предприятие, ответчик) с требованием о признании недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 N 324-00482.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы общество сослалось на принцип свободы договора, согласно которому, по его мнению, при заключении договора администрация муниципального образования "Ильинское" сельского поселения как сторона по договору добровольно приняла на себя обязательства по субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Общество полагало, что условия спорного пункта не нарушают прав и законных интересов истца, что до обращения в арбитражный суд с иском истцу следовало обратиться к нему (обществу) с требованием об исключении пункта 5.18 из договора энергоснабжения.
От истца и предприятия отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиком не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предприятие создано на основании решения сессии депутатов Ильинского сельского поселения от 15.08.2017 N 164 в целях выполнения мероприятий по эксплуатации и ремонту тепловых котельных, инженерных сетей, системы водоснабжения и оказания соответствующих услуг населению, собственник наделил его правом хозяйственного ведения на имущество (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 5.1 устава предприятия). Учредителем предприятия является комитет (сведения из ЕГРЮЛ).
Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет объектами коммунального хозяйства муниципального образования "Ильинское" сельское поселение, право собственника в отношении этих объектов с 23.01.2019 принадлежат истцу.
Общество (гарантирующий поставщик), предприятие (потребитель) и администрация МО "Ильинское" сельское поселение, как собственник объектов коммунального хозяйства МО "Ильинское" сельское поселение, заключили договор энергоснабжения от 20.09.2017 N 324-00482 (далее - договор). Дополнительным соглашением от 20.02.2019 - администрация МО "Ильинское" сельское поселение, как сторона договора, заменена на комитет.
В пункте 5.18 договора стороны установили, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по электрической энергии, поставленной обществом во исполнение обязательств по договору.
Несоответствие данного условия договора требованиям пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статьи 113, 166, 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд учел разъяснения в абзаце 2 пункта 74, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопроса 2, 2018), и исходил из обоснованности требования истца по праву, поскольку спорное условие договора возлагает на комитет расходы по оплате электрической энергии, поставляемой по условиям договора для предприятия, в отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего данный вид расходных обязательств муниципального образования, спорное условие договора нарушает требования закона и посягает на публичные интересы потому является недействительным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ввиду того, что предприятие создано в организационно-правовой форме унитарного предприятия и владеет предоставленным ему собственником муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника имущества (в рассмотренном случае - муниципального образования). Равным образом собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении муниципальных унитарных предприятий, имущество которых находится в муниципальной собственности и принадлежит таким предприятиям на праве хозяйственного ведения, установление исключения ответственности собственника муниципального имущества по обязательствам предприятия (за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества) связано, прежде всего, со спецификой интересов публичных субъектов, предстающих в качестве собственников имущества.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассмотренном случае стороны не могли своим усмотрением изменить условия ответственности собственника муниципального имущества по обязательствам предприятия, установленные императивной нормой. Суд первой инстанции правильно указал, что возложение на собственника муниципального имущества ответственности согласно условиям пункта 5.18 договора противоречит закону, посягает на публичные интересы, оспариваемое условие договора является ничтожным. Суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном акте, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки доводов общества.
Довод заявителя жалобы о том, что условия спорного пункта не нарушают прав и законных интересов истца ошибочен ввиду того, что комитет является стороной договора, условие которого возлагает на него ответственность в нарушение требования закона.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в силу с 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) при оспаривании договора, потому не имеет правого значения для дела то обстоятельство, что до обращения в арбитражный суд с иском истец не обратиться к обществу с требованием об исключении пункта 5.18 из договора.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года по делу N А10-805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
