Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2843/2020, А19-5639/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А19-5639/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-5639/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании 55 000 руб.,
и установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-153 от 30.04.2018 в размере 55 000 руб., в том числе: 29 000 руб. штраф за нарушения, указанные в претензии N 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение N 814/ВСФЮ от 04.12.2019); 12 000 руб. штраф за нарушения, указанные в претензии N 24/ВСФЮ от 17.01.2020, 14 000 руб. штрафа за нарушения, указанные в претензии N 25/ВСФЮ от 17.01.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" взысканы 26 000 руб. штрафа за нарушения, указанные в претензиях N 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и N 25/ВСФЮ от 17.01.2020, 1040 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 27 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что актами проверок подтверждаются факты неисполнения условий договора, а именно провоз постороннего лица, не являющегося работником ответчика, нарушения в части несоблюдения санитарных правил и в части непредставления оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов и иных документов, указанных в актах.
Заявитель указывает, что пунктом 21 приложения N 4 к договору N ФПК-18-153 от 30.04.2018 установлена ответственность за несоблюдение санитарных правил за каждый выявленный факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества не соблюдённых правил, в связи с чем начисление штрафной неустойки в размере 4000 руб., по его мнению, обосновано.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
По доводу жалобы о провозе постороннего лица ответчик указывает, что кухонный работник Тарасевич А.С. являлся работником ответчика и был допущен в рейс вместо официанта Поповой С.В., которая фактически в рейсе отсутствовала, то есть нарушения количества работников и провоза постороннего лица допущено не было.
Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 4000 руб., поскольку исходя из буквального толкования договора с учётом положений пунктов 6 и 21 приложения N 4 к нему, штраф в размере 2000 руб. подлежит начислению однократно вне зависимости от количества выявленных нарушений (вне зависимости от количества товара без маркировки и от количества недостающих сертификатов на продукцию).
Истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "ФПК" (компанией) и ООО "НТС" (предприятием) заключён договор аренды торговых и служебных площадей (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-153 от 30.04.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования филиалов АО "ФПК" (Восточно-Сибирский филиал - пассажирское вагонное депо Иркутск), количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по договору, и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.
Срок аренды определён в пункте 2.3 договора с 01.05.2018 по 30.04.2019.
В силу пункта 4.3.2 договора аренды предприятие обязалось использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды предприятие обязалось предоставлять возможность компании и её уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно пункту 6.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведён в приложении N 4 к договору, предприятие несёт ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении N 4 к договору.
За период с октября по декабрь 2019 года работниками АО "ФПК" в ходе проведения проверок выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утверждённых АО "ФПК" стандартов, о чём составлены акты формы ЛУ-4 N А167564, N А170726, N А173485, N А167590, N А173577, N А182689, N А167635, N А158525, N А158082, N А170816, N А183107, N А168892, N А173038, N А182695, N А182948; акты-предписания N 2019-159, N 2019-190 от 07.12.2019.
В связи с выявленными нарушениями истец произвёл расчёт штрафных санкций в соответствии с приложением N 4 в общей сумме 261 000 руб. и направил в адрес ответчика претензии N 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение N 814/ВСФЮ от 04.12.2019), N 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и N 25/ВСФЮ от 17.01.2020.
Претензия N 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение N 814/ВСФЮ от 04.12.2019) на сумму 235 000 руб. ответчиком удовлетворена частично на сумму 206 000 руб.; размер неоплаченного штрафа составил 29 000 руб. Претензии N 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и N 25/ВСФЮ от 17.01.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не признаёт факт нарушения договорных обязательств, а именно: провоз постороннего лица, несоблюдение санитарных правил, непредставление оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов и иных документов, отражённых в претензиях N 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение N 814/ВСФЮ от 04.12.2019), N 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и N 25/ВСФЮ от 17.01.2020.
Отклоняя доводы истца в части начисления штрафа за провоз постороннего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт N А167564, который подписан ответчиком с возражениями. Указано, что работник НКР Тарасевич А.С. включён в наряд-приказ N 609 от 24.09.2019 (л.д.27), в связи с чем он является работником ответчика. При этом факт наличия трудовых отношений работника с ответчиком истцом не оспаривался. Кроме того, кухонный работник Тарасевич А.С. был допущен в рейс вместо официанта Поповой С.В., которая фактически в рейсе отсутствовала, в связи с чем нарушения количества работников допущено не было.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие маркировки) в размере 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что штраф в размере 2000 руб. подлежит начислению однократно вне зависимости от количества выявленных нарушений. При этом иной подход к толкованию условий пункта 21 приложения N 4 к договору приведёт к необоснованному начислению штрафа в двойном и более размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с произведённым судом первой инстанции расчётом, в соответствии с которым размер подлежащего взысканию штрафа составил 26 000 руб. за нарушения, указанные в претензии N 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и N 25/ВСФЮ от 17.01.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд считает правильной.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-5639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
