Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №04АП-284/2021, А19-25411/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А19-25411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания до перерыва Новиковой Л.В., после перерыва Родионовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РокунаСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-25411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостоотряд-97" (ОГРН 1153850008509, ИНН 3812111648) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокуна-Строй" (ОГРН 1193850000772, ИНН 3817049810) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рокуна-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостоотряд-97" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" (ОГРН 1132468042300, ИНН 2465296788).
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Романова Е.А. - директора, Подгорбунского А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостоотряд-97" (далее - истец, ООО СК "Мостоотряд-97") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рокуна-Строй" (далее - ответчик, ООО "Рокуна-Строй") с требованием о взыскании 3 107 801, 10 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Рокуна-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО СК "Мостоотряд-97" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 3 639 535, 82 руб., из которых: 3 372 973,79 руб. - сумма неосновательного обогащения, 266 562,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 198 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель полагает, что на его (ответчика) стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку работы были им выполнены и представлены соответствующие доказательства, которые суд необоснованно посчитал несостоятельными. По мнению ответчика, суд не принял установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по заявлению о фальсификации доказательств от 28.08.2020, тем самым нарушив процессуальные нормы, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.
В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2021.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 02.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2021.
Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, выразили свои правовые позиции, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2019 года между сторонами велись переговоры о выполнении работ по обустройству фундаментов на объекте Лесопильный завод по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район. Цех лесопиления.
В целях выполнения указанных работ ответчиком были выставлены счета N 1 от 21.03.2019, N 2 от 17.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 19.06.2019 и истцом на основании выставленных счетов произведено перечисление ответчику в качестве аванса за работы по обустройству фундаментов 3 107 801, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 354 от 22.03.2019, на сумму 300 000 руб., N 372 от 27.03.2019, на сумму 7 801,10 руб., N 442 от 18.04.2019, на сумму 500 000 руб., N 663 от 04.06.2019, на сумму 300 000 руб., N 717 от 20.06.2019, на сумму 2 000 000 руб.
09.07.2019 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком спорных работ и отсутствие договорных отношений, направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 5-ти дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
В дальнейшем спорные работы были выполнены истцом собственными силами, результат работ предан генеральному заказчику ООО "Красноярский Центр Строительства" (далее - третье лицо) в рамках договора N 8/18 от 02.08.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ответчик ссылаясь на то, что работы были выполнены им в полном объеме, а истец уклоняется от их приемки и оплаты, также обратился в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 153, 154, 158, 160, 420, 432, 434, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме, если не предусмотрено их нотариальное удостоверение.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по выполнению спорных работ письменным договором урегулированы не были.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 107 801, 10 руб., подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком конкретных работ, так же как и заключения самого договора подряда между сторонами, в материалы не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Так как ответчиком не представлено доказательств наличия на стороне истца задолженности за выполненные работы, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.
Доводы ответчика о том, что работы были им выполнены и представлены соответствующие доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами предмета договора, сроков выполнения работ, их стоимости. Ответчик не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные и подписанные заказчиком акты, подтверждающие факт выполнения и приемку работ. Имеющиеся в деле акты составлены без участия представителя истца. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения каких-либо подрядных работ по поручению именно истца и наличия у последнего обязанности по оплате.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств. Он исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы и отраженные в них сведения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд определением от 02.09.2020 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-25411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка