Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2839/2020, А19-23552/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А19-23552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц - компаний "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.", (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.), "AUGUST GOLD LIMITED" (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) (место регистрации: Каймановы Острова, Большой Кайман, Ky1-1112, Крикет Сквер, Виллоу Хаус, 4 Этаж, Офшоринкорпорейшнс (Кайман) Лимитед, а/я 2804) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-23552/2019 по заявлениям Боброва Ивана Ивановича и Грикорова Карена Арсеновича о процессуальном правопреемстве
по делу по заявлению Боброва Ивана Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (ИНН 3828004440, ОГРН 1023802527968, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Магистральный, ул. Пугачева, д. 37) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: компания "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.", (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.) (место регистрации: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Центр Офшор Инкорпорейшнс, а/я 957; адрес почтовой корреспонденции: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170, кв., 10), компания "AUGUST GOLD LIMITED" (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) (место регистрации: Каймановы Острова, Большой Кайман, Ky1-1112, Крикет Сквер,Виллоу Хаус, 4 Этаж, Офшоринкорпорейшнс (Кайман) Лимитед, а/я 2804; адрес почтовой корреспонденции: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170, кв. 10), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548, адрес: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, корпус 1).
В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Бобров Иван Иванович (далее - Бобров И.И., заявитель, кредитор) 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (далее - ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 к участию в рассмотрении дела N А19-23552/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.", Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548, адрес: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, корпус 1), компания "AUGUST GOLD LIMITED" (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД).
18.02.2020 от Боброва И.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на правопреемника Грикорова К.А., с приложением соглашения об уступке прав требований от 13.12.2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 заявления Боброва И.И. и Грикорова К.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена стороны - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) N А19-23552/2019 с Боброва Ивана Ивановича на его правопреемника - Грикорова Карена Арсеновича.
Третьи лица - компании "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.", (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.) и "AUGUST GOLD LIMITED" (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД), не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт подписания соглашения об уступке прав требований от 13.12.2019 Бобровым И.И.
Заявители жалобы указывают, что в судебном заседании третье лицо сделало заявление о фальсификации соглашения об уступке прав требований от 13.12.2019. Данное заявление было мотивированным и обоснованным. Установление факта фальсификации спорного соглашения было сделано также с целью доказать, что данная сделка носит технический характер, подделка подписи указывает на мнимость сделки, т. е. на порок волеизъявления в момент ее совершения. Факт подписания сделки Бобровым И.И. не доказан. Его утверждение о подписании соглашения ложно.
Полагают, что подпись от имени Боброва И.И. в соглашении об уступке прав требований от 13.12.2019 выполнена не самим Бобровым И.И., а другим лицом, с подражанием действительной подписи Боброва И.И. Изображение достоверного образца подписи Боброва И. И. содержится в следующих документах: в копии доверенности от 11.03.2019, удостоверенной Семиной О.Д. - нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области, зарегистрированной в реестре за N 52/128-н/52-2019 -1-552; в копии договора N 1 уступки права по договору займа от 12.02.2019.
Заявители жалобы ссылаются на то, что при визуальном осмотре подписи от имени Боброва И.И. в соглашении об уступке прав требований от 13.12.2019 и образцов подпись Боброва И.И. в копии доверенности от 11.03.2019, в копии договора N 1 уступки права по договору займа от 12.02.2019 возникают разумные сомнения в ее подлинности. Подпись Боброва И.И., проставленная в договоре N 1 уступки права по договору займа от 12.02.2019, имеет иную по сложности и графике исполнения транскрипцию по сравнению с образцами его подписи, в других документах, подписание которых Бобровым И.И. не вызывает сомнений.
Заявители жалобы полагают, что соглашение об уступке прав требований от 13.12.2019 было фальсифицировано. Проверка подлинности данных документов может быть осуществлена только с помощью проведения судебной экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции отказал.
Заявители жалобы указывают, что представленные Бобровым И.И. в суд первой инстанции нотариально заверенная копия заявления, CD-R-диск могут, подтверждать факт последующего одобрения Бобровым И.И. соглашения об уступке прав требований от 13.12.2019 как совершенного от его имени и в его интересах. Однако, третье лицо в своих возражениях на процессуальное правопреемство ссылалось на ничтожность соглашений об уступке прав требований от 13.12.2019. Следовательно, к установленным судом обстоятельствам, подлежат применению правила ГК РФ о недействительности сделки.
Выбытие Боброва И.И. из правоотношения, при указанных обстоятельствах, носит технический характер, что само по себе свидетельствует об отсутствии у сторон создать правовые последствия уступки требования. У Боброва И.И, отсутствует разумный, экономический обоснованный интерес в уступке требования, на условиях соглашения об уступке права требования от 13.12.2019.
Утверждение Боброва И. И. о получении им денежных средств в размере 23 150 000 руб. является ложным, объективными доказательствами не подтверждено. Доказательств, что Грикоров К.А, имел возможность исполнить обязанность по оплате имущественного права, имел возможность передать Боброву И.И, 23 150 00 руб. наличными арбитражному суду не представлено.
С рыночной точки зрения нехарактерна продажа требования к должнику, по цене эквивалентной номинальной стоимости кредиторской задолженности.
Третьи лица просят определение суда отменить, заявления Боброва И.И. и Грикорова К.А. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
В дополнение к апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что фактически денежные средства были переданы лицом, совершающим преступление, действующим якобы в качестве участника ООО "Евразия - леспром групп" (Нагирняком О.А.) в собственность фиктивно назначенного генерального директора ООО "Евразия - леспром групп" для целей якобы финансирования самих юридических лиц (материнского/дочернего). Фиктивно назначенный генеральный директор ООО "Евразия - леспром групп" в последующем передал данные денежные средства в собственность самому обществу и должнику (материнскому/дочернему обществам). В обеспечение обязательств по договорам займа материнское и дочернее общество, которые на тот момент при этом являлись полностью подконтрольны рейдерам, выдали поручительства.
Соглашение об уступке прав требований от 13.12.2019 имеет необычный характер, совершено в условиях корпоративного захвата управления в должнике, фальсификации сведений ЕГРЮЛ в отношении должника, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, совершено с подставным лицом, гражданином иностранного государства, в отсутствие реальных расчетов между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу Бобров И.И., Грикоров К.А. возражают по доводам жалобы, просят определение суда оставить в силе, ссылаются на то, что заинтересованность компаний "Фар Ист Форест Индастри Инк." и " Август Голд Лимитед" в обжаловании определения от 22.05.2020 состояла в срыве судебного заседания в первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления Грикорова К.А. о признании банкротом ООО "Иркутсводлеспромстрой-Небельский ЛПХ". Значительная часть апелляционной жалобы содержит голословные доводы о том, что сама задолженность должника ООО "Иркутсводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" перед Бобровым И.И. и Грикоровым К.А. (как правопреемником Боброва И.И.) предъявлена к должнику незаконно, задолженность отсутствует и является образованной в результате преступной деятельности. Третьи лица пытаются пересмотреть в рамках настоящего дела законность вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N 2-1747/2019, которым было подтверждено фактическое наличие у должника ООО "Иркутсводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" задолженности перед Бобровым И.И.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 10.04.2019 по делу N 2-1747/2019 солидарно с ООО "ЕвразияЛеспром Групп", ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" в пользу Боброва Ивана Ивановича взыскана задолженность по договору займа N ЕЛГ-1 от 13.12.2018 в размере 12 719 981,49 руб., в том числе: сумма займа в размере 12 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 253 775,34 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 66 206,15 руб.
Кроме того, с ООО "Евразия-Леспром Групп", ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" в пользу Боброва Ивана Ивановича взыскана задолженность по договору займа N НЛПХ-1 от 13.12.2018 в размере 10 873 532,56 руб., в том числе: сумма займа в размере 10 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 936,99 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 56 595,58 руб.
Неисполнение ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" решения Дзержинского городского суда Нижегородской области 10.04.2019 по делу N 2-1747/2019 послужило основанием для обращения Боброва Ивана Ивановича в суд с заявлением о признании ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" банкротом.
13.12.2019 между Бобровым Иваном Ивановичем (цедент) и Грикоровым Кареном Арсеновичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к следующим должника:
- право требования от общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (ИНН 382800444, ОГРН 1023802527968) исполнения обязательства по оплате суммы займа 10 600 000 руб., процентов за пользование займом, а также пени и иных финансовых санкций, возникающих на основании договора займа N НЛПХ-1 от 13.12.2018, а также право требования пол акцессорным обязательствам, в том числе право обратиться за получением удовлетворения к поручителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-ЛеспромГрупп", ИНН 3818025297, ОГРН 1083818002014 на основании договора поручительства N 1/ДП/НЛПХ-1 от 13.12.2018г. (п. 1.1.1. соглашения);
- право требования с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразияЛеспромГрупп", ИНН 3818025297, ОГРН 1083818002014 исполнения обязательства по оплате суммы займа 12 400 000 руб., процентов за пользование займом, а также пени и иных финансовых санкций, возникающих на основании договора займа N НЛПХ-1 от 13.12.2018, а также право требования пол акцессорным обязательствам, в том числе право обратиться за получением удовлетворения к поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (ИНН 382800444, ОГРН 1023802527968) на основании договора поручительства N 1/ДП/ЕЛГ-1 от 13.12.2018 (п. 1.1.2 соглашения).
Согласно п. 3.1. соглашения за уступаемые права и обязанности по обязательствам, указанным в п. 1.1.1., 1.1.2 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23 150 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства компаний "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.", "AUGUST GOLD LIMITED" о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать, признать оконченной проверку заявления о фальсификации документов, и, соответственно, отказать в исключении из материалов дела спорного соглашения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Боброва Ивана Ивановича и Грикорова Карена Арсеновича о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В настоящем случае переход требования заявителя к другому лицу состоялся после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, вследствие чего суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.
Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Как отмечено выше, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 10.04.2019 по делу N 2-1747/2019 солидарно с ООО "ЕвразияЛеспром Групп", ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" в пользу Боброва Ивана Ивановича взыскана задолженность по договору займа N ЕЛГ-1 от 13.12.2018 в размере 12 719 981 руб. 49 коп.
Кроме того, с ООО "Евразия-Леспром Групп", ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" в пользу Боброва Ивана Ивановича взыскана задолженность по договору займа N НЛПХ-1 от 13.12.2018 в размере 10 873 532 руб. 56 коп.
Неисполнение ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" решения Дзержинского городского суда Нижегородской области 10.04.2019 по делу N 2-1747/2019 послужило основанием для обращения Боброва Ивана Ивановича в суд с заявлением о признании ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" банкротом.
13.12.2019 между Бобровым Иваном Ивановичем (цедент) и Грикоровым Кареном Арсеновичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, указанное выше.
В материалах, дела отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Состав имеющихся в материалах спора доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что переход прав кредитора к другому лицу состоялся в материально-правовом смысле.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
С учетом представленных доказательств не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции компания "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.", ("ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.") заявила о фальсификации доказательства - соглашения об уступке прав требований от 13.12.2019, полагая, что данное доказательство является сфальсифицированным в связи с тем, что подпись на соглашении об уступке прав требований от 13.12.2019 от имени Боброва И.И. выполнена не Бобровым И.И.
Суд первой инстанции в рамках проверки данного заявления предупредил лицо, заявившее о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя компании "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.", "AUGUST GOLD LIMITED" отобрана соответствующая подписка.
Суд предупредил представителя заявителя требования об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя Грикорова К.А. отобрана соответствующая подписка.
Суд предложил представителю Грикорова К.А. исключить спорные документы из числа доказательств.
Представитель Грикорова К.А. не выразил согласие на исключение указанных документов из числа доказательств.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 предложил сторонам представить суду способы проверки заявления о фальсификации.
Было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой - поручить эксперту экспертной организации - Ангарское городское отделение Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Журавлёвой Ларисе Владимировне.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции представитель Грикорова К.А. представил в материал дела CD-R- диск, содержащий электронные файлы видеозаписи и изображений, запечатлевших Боброва И.И., который подтверждил факт подписания соглашения об уступке прав требований от 13.12.2019.
Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия заявления Боброва Ивана Ивановича, из которой следует, что он также подтвердил факт собственноручного подписания с Грикоровым К.А. соглашения об уступке прав требований от 13.12.2019, а также факт получения оплаты Грикоровым К.А. по соглашению.
Таким образом, обе стороны сделки подтвердили факт подписания соглашения об уступке право требования, а также свое волеизъявление на передачу и прием соответствующего права требования.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, проверка заявления о фальсификации документов обоснованно признана оконченной.
Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов о том, что соглашение об уступке прав требований от 13.12.2019 является мнимой сделкой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае уступленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для принятия определения о процессуальном правопреемстве.
Все остальные доводы заявителей апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-23552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
