Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2834/2020, А78-479/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А78-479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поповой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-479/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к финансовому управляющему Поповой Елене Николаевне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Зиновьева В.В. - представителя по доверенности N 16 от 22.10.2019,
от финансового управляющего Поповой Елены Николаевны - не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении финансового управляющего Поповой Елены Николаевны (далее - Попова Е.Н., финансовый управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года Попова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. Попова Е.Н. просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на дату включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу объект не был обременен ипотекой, а именно согласно выписке от 21.09.2018 в разделе "ограничения прав и обременение объекта" отсутствуют сведения о наличии ипотеки.
Управление Росреестра по Забайкальскому краю в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю поддержал доводы отзыва.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2018 года по делу N А78-3137/2018 заявление ПАО "Сбербанк" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Гириной Инги Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Попова Елена Николаевна (т. 1 л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2018 года по делу N А78-3137/2018 должник - индивидуальный предприниматель Гирина Инга Валерьевна, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Попова Елена Николаевна (т. 1 л.д. 28-32).
На основании поступившего в Управление заявления Пляскина С.С., содержащего данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Поповой Е.Н. обязанностей арбитражного управляющего, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Забайкальскому краю Зиновьевым В.В. составлен 14.01.2020 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ N 3-40-75/19 (т.1, л.д.13-16).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении N 3- 40-75/19 и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему вменяются следующие нарушения.
Финансовым управляющим Поповой Е.Н. в форме аукциона назначены торги по продаже имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 122,40 кв.м. расположенного по адресу: г.Чита, проезд Автомобильный, 40 стр. 1, кадастровый номер 75:32:010301:120.
Как следует из представленных в материалы дела объявлений о проведении торгов от 05.03.2019, 17.04.2019, 06.06.2019, 30.10.2019 (т.1, л.д. 20-26), проект договора купли- продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в сообщениях о проведении торгов N 3540764, N 3681731, N 3834396, N 4325083, отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
В нарушение процитированной правовой нормы финансовым управляющим в указанные выше информационные сообщения не включены проект договора купли- продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Заявитель апелляционной жалобы по существу выявленное нарушение не оспаривает.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.05.2018 по делу N 2- 515/2018г. (т. 1, л.д. 33-34), суд обязал Гирину И.В. осуществить государственную регистрацию залога нежилого здания - сторожки, общей площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010301:120, расположенной по адресу: г. Чита, проезд Автомобильный, 40 стр. 1. Согласно данным выписки из ЕГРН, ипотека на данный объект недвижимости зарегистрирована 18.10.2018 (т.1, л.д.37-38).
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.
Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в качестве нарушения вменяется Поповой Е.Н. отсутствие в сообщениях о проведении торгов N 3540764, N 4325083, N 3681731, N 3834396 наличие обременения, тогда как за объектом с кадастровым номером 75:32:010301:120 имеется непогашенная ипотека, что подтверждается сведениями из ЕГРН и заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Данный подход нашел свое отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 306-КГ15-18911 по делу N А57-22328/2014.
По смыслу абзаца 7 части 19 статьи 110 Закона о банкротстве (в корреспонденции с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58) законодатель предусмотрел включение в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, продолжают быть юридически значимыми для сторон договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку в абзаце 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязательность отражать в договоре купли-продажи сведения о наличии действующих обременений продаваемого имущества (запись об обременении внесена 18.10.2018 (т. 1, л.д. 38), сообщения о продаже 05.03.2019, 17.04.2019, 06.06.2019, 30.10.2019), финансовым управляющим допущено нарушение закона, при этом, в силу вышеназванных положений, негативных последствий для кредиторов, иных участников, в том числе для потенциального покупателя наличие обременений не повлекло.
Финансовым управляющим Поповой Е.Н. приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, среди которого нежилое здание - сторожка, общей площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010301:120, расположенное по адресу: г. Чита, проезд Автомобильный, 40 стр. 1, Однако, согласно акту инвентаризации и оценки имущества ИП Гириной И.В. от 19.12.2018, право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87, на котором расположено это здание не было включено в конкурсную массу.
Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51- ФЗ право аренды является имущественным правом, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ закреплено право арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, в пределах срока договора аренды земельного участка, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Продажа здания без земельного участка, на котором оно расположено, является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
Согласно информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1, л.д. 45), на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010301:87, площадью 29 582 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Автомобильный проезд с Гириной Ингой Валерьевной 02.09.2013 заключён договор аренды N 938/13, который является действующим, на дату предоставления информации Департаментом - 02.12.2019. При этом Департаментом указано, что собственник намерен отказать от договора аренды, заключенного с Гириной И.В., о чем направлено ее финансовому управляющему соответствующее уведомление.
Часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).
Таким образом, право аренды может быть включено в конкурсную массу.
При этом, следует иметь ввиду, что часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, пунктом 6.1.2 договора аренды (т. 1, оборотная сторона л.д. 127), заключенного Департаментом и арендатором предусмотрено условие о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать в субаренду земельный участок только с письменного согласия Арендодателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды.
Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве, при этом по договору аренды для этого необходимо согласие собственника.
Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим.
Вышеприведенная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, административным органом вменяется финансовому управляющему не нарушение в виде проведения мероприятий по получению согласия арендодателя и оценки возможности реализации права аренды на торгах, а невключение в конкурсную массу права аренды, причем в отсутствие согласия арендодателя, включение в конкурсную массу права аренды земельного участка будет нарушать права собственника земельного участка и противоречить требованиям земельного законодательства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает нарушения, вмененного административным органом по 3 эпизоду и вины финансового управляющего в невключение в конкурсную массу в отсутствие согласия Арендодателя (Департамента) права аренды.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в отношении выявленных административным органом 1 и 2 эпизодов, установленных протоколом об административном правонарушении в действиях финансового управляющего Поповой Е.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.Н. не допущено и судом не установлено.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Предупреждение в понимании статьи 3.4 КоАП РФ это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба, законно назначил Поповой Е.Н. административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.
Довод апелляционной жалобы о применении малозначительности подлежит отклонению как заявленный в суде первой инстанции, где ему дана правовая оценка. Другие доводы подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
