Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №04АП-2831/2020, А19-1247/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А19-1247/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Романа Мехмановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1247/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1113850018083, ИНН 3808219014) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Роману Мехмановичу (ОГРНИП 310385035400061, ИНН 380807699178) о взыскании 351 223,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Роману Мехмановичу (далее - ответчик, ИП Исмаилов Р.М., предприниматель) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, 31 223, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 01.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 320 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 02.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Исмаилов Р.М. в пользу ООО "Содружество" взыскано 320 000 руб. - основного долга, 31 202 руб. - процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2018 по 01.05.2020, процентов, начисленных на сумму основного долга 320 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2020 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1 999,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на наличие между истцом отношений по поставке телефонов, что послужило основанием перечисления денежных средств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представил возражения на отзыв.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии товарной накладной N 4 от 13.12.2018 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года исковое заявление принято; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Предметом иска по настоящему делу, учитывая принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, является требование о взыскании 351 223,86 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. цена иска не превышает ограничение предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Ответчику в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить: мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено о наличии у них права направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок тридцать рабочих дней со дня вынесения определения о принятии. Судом разъяснены последствия непредставления возражений или их представление по истечении установленного судом срока.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, таких обстоятельств установлено судом первой инстанции не было.
Иных оснований, свидетельствующих о наличии действительной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с которыми закон (часть 5 статьи 227 АПК РФ) связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено и обосновывающих доказательств не представлено.
Ссылки ответчика на наличие у него возражений относительно назначенного порядка рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку: во-первых, исходя из цены иска, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от мнения ответчика (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ); во-вторых, в установленные сроки ответчиком не были представлены суду первой инстанции возражения с приложением соответствующих доказательств.
При таком положении нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств в размере 320 000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 54 от 12.12.2018 на сумму 320 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата по договору N 25/18/11 от 25.11.2018, за аренду спецтехники".
Вместе с тем, как указывает истец, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оказание услуг спецтехники ответчиком истцу также не осуществлялось, денежные средства ошибочно были перечислены истцом на расчетный счет ответчика.
24.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 320 000 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как установлено по делу, факт перечисления денежных средств в размере 320 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 54 от 12.12.2018 с указанием в назначении платежа "предоплата по договору N 25/18/11 от 25.11.2018, за аренду спецтехники", и ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылался на то, что между ним и ответчиком договорные отношения, в обеспечение которых были перечислены денежные средства, не возникли.
Ответчик, будучи извещенным о инициации дела в суде в подтверждение факта наличия обязательств, в счет исполнения которых осуществлен спорный платеж, суду первой инстанции не представил. Возражений по существу спора, а также об основательности обогащения (получения денежных средств по сделке поставки), о которой заявил в апелляционной жалобе, не заявил (см. отзыв на иск).
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом позиции ответчика (ч 3.1 ст. 70 АПК РФ), не оставляя без внимания недоказанность ответчиком наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению N 54 от 12.12.2018 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., апелляционный суд, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам наличествовали правовые основания для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
При таком положении, суд первой инстанции, при правильном применении пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно также резюмировал об обоснованности требований о взыскании процентов в размере 31 202 руб. за период с 13.12.2018 по 01.05.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности исчисления основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора N 25/18/11 от 25.11.2018 на аренду спецтехники отклоняются, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Более того, истцом указанный договор не представлялся, он не является основанием заявленных исковых требований. В качестве обоснования иска истец указывал на отсутствие правоотношений между ООО "Содружество" и ИП Исмаиловым Р.М.
Довод апеллянта о не направлении ему претензии и искового заявления, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалами дела. Так, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция и опись вложения с почтовым идентификатором N 66408143018740, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, а также почтовая квитанция и опись вложения с почтовым идентификатором 66408143018672, подтверждающие направление искового заявления.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 27.03.2020 направлено в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Нарушений Правил почтовой связи не выявлено.
Доводы относительно невозможности проживания предпринимателя по адресу регистрации, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия необеспечения предпринимателем получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации не могут быть возложены на истца или вменены в вину суду.
Более того, по делу установлено, что ответчик через его представителя, действующего на основании доверенности, направил суду отзыв на иск. Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела.
Доводы ответчика о совершении истцом мошеннических действий по взысканию денежных средств, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, приговор суда относительно мошеннических действий отсутствует.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка