Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2817/2020, А19-1353/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А19-1353/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-1353/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ОГРН: 1067761866920, ИНН: 7723597399) о взыскании 315 553 рублей 74 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее ООО "Валэнси") о взыскании пени за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей по договорам NN ЦРИ/04А/5372/15/000885 от 19.03.2015; ЦРИ/04А/5372/15/001029 от 14.04.2015 в сумме 315 553 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 дело принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования: просил взыскать пени за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей по договорам NN ЦРИ/04А/5372/15/000885 от 19.03.2015, ЦРИ/04А/5372/15/001029 от 14.04.2015 в сумме 315 553 рублей 74 копейки. Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года с ООО "Валэнси" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 95 622 рублей - неустойка за нарушение срока и порядка внесения арендных платежей по договору аренды имущества N ЦРИ/04А/5372/15/000855 от 19.03.2015 и договору аренды N ЦРИ/04А/5372/001029 от 14.04.2015г. за период с 13.08.2019 по 12.12.2018; 9 311 рублей - расходы по государственной пошлине.
По заявлению истца, 12 мая 2020 года Арбитражным судом Иркутской области было изготовлено мотивированное решение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истец с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору подтверждается материалами дела, в то же время суд чрезмерно, на 70% снизил размер взыскиваемой неустойки. Такое снижение, по мнению истца, противоречит правовому смыслу неустойки, поскольку в таком случае ответчик продолжит нарушать условия договора, понимая, что при судебном разбирательстве неустойка будет значительно снижена. Отмечает, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой лицо, нарушившее обязательство обязано уплатить предусмотренную договором неустойку. Полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ОАО "РЖД" считает, что в обжалуемом решении не был соблюдён принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Резюмируя, истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования ОАО "РЖД".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ОАО "РЖД" обжалует решение только в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Поскольку ни истец, ни ответчик не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды: N ЦРИ/04А/5372/15/000885 договор аренды имущества от 19.03.2015, N ЦРИ/04А/5372/15/001029 договор аренды железнодорожного пути от 14.04.2015.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды N ЦРИ/04А/5372/15/001029 (с учётом дополнительного соглашения от 11.06.2019), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) железнодорожные пути, имеющие основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Иркутская область, город Ангарск, второй промышленный массив, квартал N 30, сооружение N 20, включающий в себя: железнодорожный путь N 7 от стрелочного перевода N 48 до упора, протяженностью 263, 25 п.м.; железнодорожный путь N 8 от стрелочного перевода N 6 до упора, протяженностью 238,31 п.м.; железнодорожный путь N 9 от стрелочного перевода N 219 до упора, протяженностью 323,19 п.м.; стрелочный перевод N 48, протяженностью 7 п.м.; стрелочный перевод N 6, протяженностью 7 п.м, общей протяженностью 838,75 п.м.
Пунктом 3.3.2 данного договора установлена обязанность ООО "Валэнси" по уплате арендной платы, согласно пункту 5.2 арендатор обязан внести арендную плату за каждый месяц вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 6.2 данного договора, для арендатора установлена ответственность за просрочку по уплате арендных платежей за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
Предметом договора аренды N ЦРИ/04А/5372/15/000885 (с учётом дополнительного соглашения от 11.06.2019), как следует из пункта 1.1, являлось недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, станция Суховская, включающее в себя: здания и сооружения, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, а также движимое имущество согласно приложению N 2 к настоящему договору аренды, совместно, именуемые Объекты.
Пунктом 3.3.3 данного договора установлена обязанность ООО "Валэнси" вносить арендную плату, согласно пункту 5.2 арендатор обязан внести арендную плату за каждый месяц вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца.
Между тем, ООО "Валэнси" допустило просрочку при внесении арендной платы по договору N ЦРИ/04А/5372/15/000885 в 2019 году: в ноябре (2 дня); в 2017 году: в январе (3 дня), июне (1 день), декабре (1 день); в 2018 году: в январе (6 дней), апреле (3 дня), мае (5 дней), июле (1 день), сентябре (3 дня), ноябре (1 день), декабря (2 дня); в 2019 году: в августе (1 день), сентябре (3 дня), декабре (2 дня). По договору N ЦРИ/04А/5372/15/001029 была допущена просрочка внесения арендной платы в 2017 году: в январе (1 день), июне (1 день), декабре (1 день); в 2018 году: в январе (1 день), мае (4 дня), декабре (2 дня); в 2019 году: в августе (1 день), сентябре (3 дня).
В связи с этим ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 на сумму 19 859, 33 руб., претензию от 10.10.2019 на сумму 39 718,66 руб., претензию от 10.10.2019 на сумму 663,36 руб., претензию от 01.11.2019 на сумму 1 499,22 руб., претензию от 01.11.2019 на сумму 233 953,84 руб., претензию от 04.12.2019 на сумму 19 859,33 руб.
ООО "Валэнси" не удовлетворило требования претензий, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, который исковые требования удовлетворил, но в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
ООО "Валэнси" в своём отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылался на то, что договорная неустойка превышает в 4 раза размер неустойки, если бы она рассчитывалась по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выводы. На это также указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, отмечая, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.
Как уже выше было указано, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы: по договору N ЦРИ/04А/5372/15/000885 в 2019 году: в ноябре (2 дня); в 2017 году: в январе (3 дня), июне (1 день), декабре (1 день); в 2018 году: в январе (6 дней), апреле (3 дня), мае (5 дней), июле (1 день), сентябре (3 дня), ноябре (1 день), декабря (2 дня); в 2019 году: в августе (1 день), сентябре (3 дня), декабре (2 дня). По договору N ЦРИ/04А/5372/15/001029 была допущена просрочка внесения арендной платы в 2017 году: в январе (1 день), июне (1 день), декабре (1 день); в 2018 году: в январе (1 день), мае (4 дня), декабре (2 дня); в 2019 году: в августе (1 день), сентябре (3 дня).
Суд полагает, что ООО "Валэнси" допустило незначительную просрочку исполнения обязательства, самый максимальный срок пропуска - 6 дней однократно, в большинстве же случаев просрочка составила 1-3 дня. Также стоит учесть, что ответчик, хоть и с пропуском, но вносил арендные платежи ОАО "РЖД" в полном объёме, не допуская образования задолженности. Данные факты не освобождают ООО "Валэнси" от обязанности уплатить неустойку за явную просрочку исполнения обязательств, но в то же время дают суду основания для снижения размера взыскиваемой договорной неустойки.
Незначительная просрочка (на несколько дней) внесения арендных платежей не могла повлечь для истца значительного ущерба. Договорная неустойка в размере 315 553 рублей 74 копейки, которую требует взыскать истец, по мнению суда, является несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, её взыскание приведёт к получению ОАО "РЖД" необоснованной выгоды.
Размер договорной неустойки, которую истец взыскивает с ответчика, кратно превосходит размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на момент образования просрочки (65 676 руб. 56 коп.). Также размер взыскиваемой неустойки кратно превосходит сумму, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (95 097 руб. 21 коп.)
Исходя из этого, взыскание договорной неустойки в размере 315 553 рублей 74 копейки нарушает баланс интересов, данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и влечёт получение ОАО "РЖД" необоснованной выгоды. Данные факты дают суду право, согласно правовой позиции Постановления N 7 применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Иркутской области о возможности снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 622 рублей. Апелляционный суд полагает, что такая неустойка соразмерна допущенному ООО "Валэнси" нарушению, будет, вопреки мнению апеллянта, адекватной мерой ответственности ответчика, а также будет стимулировать его к исполнению обязанностей по внесению арендной платы без просрочек.
Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-1353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
