Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2812/2021, А19-472/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А19-472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-472/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины Олеговны (ОГРНИП 317385000095822, ИНН 381257755043) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 1133850005409, ИНН 3810329046) о взыскании 856 297 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самодурова Екатерина Олеговна (далее - ИП Самодурова Е.О., истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - ООО "Миндаль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 549 300, 80 руб. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2, за период с 15.01.2017 по 21.11.2017, в том числе 460 000 руб. стоимости пользования нежилым помещением, 89 300,80 руб. возмещения стоимости потребленных услуг энергоснабжающих организаций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2021 с ООО "Миндаль" в пользу ИП Самодуровой Е.О. взыскано 549 300, 80 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Миндаль" в доход федерального бюджета взыскано 13 986 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств факта и периода пользования ответчиком спорным помещением, принадлежащим истцу, размер неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, выводы суда об установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств.
Как указывает заявитель жалобы, согласно разделу 7 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2020 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2, в указанном многоквартирном доме расположено 97 помещений, машино-мест.
Апеллянт обращает внимание на то, что ни в одном из представленных истцом письменных доказательств не указан адрес, иные идентифицирующие признаки помещения, принадлежащего истцу. При этом указание в данных документах адреса: г.Иркутск, ул. Баумана, 214/2, не подтверждает пользование ООО "Миндаль" помещением, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, общей площадью 71, 7 кв.м, расположенным на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2, кадастровый номер 38:36:000005:20207, принадлежащим истцу на праве собственности.
По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным помещением, составлены за пределами периода, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение.
Заявитель отмечает, что в материалы дела истцом не представлено счетов, выставленных ООО "Миндаль" по оплате за пользование спорным помещением, оплате коммунальных услуг, требования или претензии о такой оплате за период с 01.03.2015 по 21.11.2017, в 2013 или в 2014 году, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по пользованию спорным помещением. Также истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
По мнению ответчика, экспертное заключению N 92-10/2020 не является достоверным доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку не содержит сведений о цене использования, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявитель отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах, а соответствующее соглашение между ООО "Миндаль" и ИП Самодуровой Е.О. не заключалось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Самодурова Е.О. на основании передаточного акта от 19.09.2011 по договору участия в долевом строительстве N 22/14н от 05.07.2020, Договора участия в долевом строительстве от 05.07.2010 N 22/14н, Договора уступки прав (цессии) от 22.06.2011, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N 116/10, является собственником нежилого помещения общей площадью 71, 7 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, в, 5, 6), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2 (регистрация права собственности от 13.11.2014).
Между Самодуровой Е.О. (арендодателем) и ООО "Миндаль" (арендатором) заключен договор аренды помещения от 01.03.2015, предметом которого является помещение общей площадью 71, 7 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2.
21.11.2017 ООО "Миндаль" в адрес ИП Самодуровой Е.О. направлена телеграмма, в которой общество уведомило о расторжении договора безвозмездного пользования нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-913/2018 по исковому заявлению Самодуровой Е.О. к ООО "Миндаль" о взыскании арендных платежей по договору от 01.03.2015, установлено, что договор подписан не директором ООО "Миндаль" Точилкиной М.Н., что следует из заключения эксперта от 27.07.2018 N 942/2-2, представленного в материалы дела.
Полагая, что договорные отношения отсутствуют, однако имело место фактическое пользование помещением в период с 15.01.2017 по 21.11.2017, истец направил претензию о внесении платы за фактическое пользование помещением.
Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовался следующим нормами права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на использовании имущества истца ответчиком в отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды в период с 15.01.2017 по 21.11.2017 года.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчик в спорный период использовал спорные помещения, в материалы дела представлены телеграмма, в которой общество 21.11.2017 уведомило истца о расторжении договора безвозмездного пользования нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО "Миндаль" за отчетные периоды 2016 года и 2017 года, в которых местом осуществления предпринимательской деятельности общества указан адрес: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2; договор на предоставление услуг связи от 20.01.2015 N Е5150966, заключенный между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Миндаль", в котором в качестве фактического адреса ответчика указан вышеназванный адрес.
Установив факт принадлежности спорного имуществу истцу, использование этого имущества ответчиком в отсутствие между истцом и ответчиком заключенного надлежащим образом договора аренды, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обосновано признал правомерным доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной платы за использование имущества.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С целью установления размера неосновательного обогащения судом назначена экспертиза по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений.
В соответствии с экспертным заключением от 06.11.2020 N 92-10/2020 экспертом АНО "СибЭкспИ" Колеошкиным Л.Н. сделан вывод, что стоимость аренды спорного помещения за период с 15.01.2017 по 21.11.2017 составила 460 000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт использования ответчиком нежилых помещений в отсутствие соразмерной платы за их использование материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, отсутствие оснований полагать экспертное заключение от 06.11.2020 N 92-10/2020 ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 460 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 89 300, 80 рублей, уплаченных ею по счетам, выставленным энергоснабжающими организациями за оказание коммунальных услуг в нежилом помещении в спорный период.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 300, 80 руб. (460 000 руб. + 89 300,80 руб.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по причине отсутствия доказательств факта и периода пользования им спорного помещения, размер неосновательного обогащения были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
