Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2810/2020, А58-1749/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А58-1749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Стандарткомплект-М" по доверенности от 03.03.2020 Журиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22.05.2020 по делу N А58-1749/2020 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (ИНН 1433022158, ОГРН 1071433000253) взыскании 3 741 271,55 руб.,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 11.03.2020 N М6-142 к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 741 271,55 рублей арендной платы, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начисленные с 25.11.2016 по день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" в пользу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) взыскано всего 6 009 642,56 рублей задолженности, из них 3 741 271,55 рублей арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.01.2020 и 2 268 371,01 рублей пени за период с 26.11.2015 по 18.05.2020. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 048 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования нежилым помещением в период с июля 2016 года по январь 2020 года, а также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией от имени муниципального образования "Город Мирный" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (Арендатор) 16.11.2015 заключен договор аренды N 7/15-Н, по пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - здание (столярка) площадью 763,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Иреляхская, дом 2. Имущество предоставляется в аренду для использования под нежилое помещение.
Согласно пункту 1.3. договора договор заключен на срок до 16.11.2025.
Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата, подлежащая перечислению в местный бюджет, составляет 1 319 119,20 рублей в год без НДС.
Налог на добавленную стоимость 237 441,45 рублей в год.
Кроме того, 16.11.2015 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения без разногласий.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2016, согласно которому в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 арендатор обязуется произвести за счет собственных средств капитальный ремонт объекта "Столярка" общей стоимостью 1 771 760 рублей.
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что с 01.01.2016 по 01.12.2017 в порядке, установленном договором, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере минимальной месячной арендной платы в сумме 32 977,98 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 предусмотрена обязанность арендодателя с 01.01.2016 по 01.12.2017 осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта в размере 76 948,62 рубля.
01.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому арендная плата по договору с 01.01.2017 подлежит увеличению на 6,2%, что составляет 2 044,61 рублей в месяц, без НДС.
Итоговая сумма арендной платы по договору с 01.01.2017 составляет 41 326,69 рублей в месяц, в том числе:
- арендная плата, подлежащая перечислению в местный бюджет, составляет 35 022,61 рубль;
- налог на добавленную стоимость составляет 6 304,07 рублей.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2018, согласно которому арендная плата по договору с 01.01.2018 подлежит увеличению на 4,3%, что составляет 5 019,91 рубль в месяц, без НДС.
Итоговая сумма арендной платы по договору с 01.01.2018 составляет 143 679,11 рублей в месяц, в том числе:
- арендная плата, подлежащая перечислению в местный бюджет, составляет 121 761,96 рублей;
- налог на добавленную стоимость составляет 21 917,15 рублей.
Спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2020 N М6-02 о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 13.01.2020, о чем имеются отметки в претензии.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Анализ содержания спорного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки.
Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2015, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Обязательство по внесению арендной платы ответчиком частично исполнено, факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается.
Таким образом, существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Проверив расчеты истца по арендной плате, суд признал их верными и соответствующими условиям заключенного договора аренды от 16.11.2015 N 7/15-Н в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.02.2016, N 2 от 01.03.2017, N 3 от 29.01.2018.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств пользования нежилым помещением в период с июля 2016 года по январь 2020 года отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи спорного помещения, подписанный сторонами без разногласий, договор аренды N 7/15-Н заключен на срок до 16.11.2025, в установленном порядке не расторгнут. Доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2015 на день вынесения решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного в пункте 4.1. договора, арендатор уплачивает в местный бюджет, на счет, указанный в 7 разделе 10 договора, пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору аренды, доказательства своевременной оплаты арендных платежей отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.
Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, не оспорил надлежащими доказательствами период их начисления и не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020 по делу N А58-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
