Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №04АП-2809/2020, А19-18642/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А19-18642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-18642/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (ИНН 3818023243, ОГРН 1073818001685, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, д. 2 оф. 1) о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) ООО "СП Транс Компани" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна.
05.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Артель старателей "Лена" о признании договора N 06-АУ/12-09 от 25.12.2009, заключенного между ООО "СП Транс Компани" с ООО "Импульс" недействительным; признании недействительными сделками по перечислению денежных средств на общую сумму 11 427 480 руб. 03 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импульс" в конкурсную массу ООО "СП Транс Компани" денежных средств в размере 11 427 480 руб. 03 коп.
Так, кредитором заявлены требования о признании договора оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.12.2009 N 06-АУ/12-09 между ООО "СП Транс Компани" и ООО "Импульс" недействительным, о признании недействительными сделок - действий ООО "СП Транс Компани" по перечислению денежных средств ООО "Импульс" на общую сумму 11 427 480, 03 руб. по платежным поручениям:
N 2 от 20.01.2016 на сумму 3 000 руб., N 6 от 26.01.2016 на сумму 6 000 руб., N 23 от 24.02.2016 на сумму 200 000 руб., N 27 от 26.02.2016 на сумму 26 000 руб., N 38 от 03.03.2016 на сумму 41 000 руб., N 39 от 04.03.2016 на сумму 7 000 руб., N 53 от 21.03.2016 на сумму 200 000 руб., N 67 от 30.03.2016 на сумму 5 000 руб., N 78 от 04.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 79 от 04.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 76 от 04.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 81 от 07.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 84 от 11.04.2016 на сумму 60 000 руб., N 93 от 18.04.2016 на сумму 25 000 руб., N 98 от 27.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 107 от 29.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 104 от 29.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 112 от 06.05.2016 на сумму 3 000 руб., N 115 от 13.05.2016 на сумму 20 000 руб., N 119 от 26.05.2016 на сумму 70 000 руб., N 128 от 16.06.2016 на сумму 5 000 руб., N 138 от 23.06.2016 на сумму 65 000 руб., N 144 от 04.07.2016 на сумму 350 000 руб., N 155 от 18.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 170 от 29.07.2016 на сумму 34 000 руб., N 174 от 03.08.2016 на сумму 37 000 руб., N 176 от 03.08.2016 на сумму 65 000 руб., N 173 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 177 от 04.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 178 от 05.08.2016 на сумму 15 000 руб., N 184 от 11.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 192 от 15.08.2016 на сумму 123 000 руб., N 188 от 15.08.2016 на сумму 195 000 руб., N 196 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 202 от 25.08.2016 на сумму 7 000 руб., N 206 от 26.08.2016 на сумму 52 000 руб., N 207 от 31.08.2016 на сумму 85 000 руб., N 210 от 02.09.2016 на сумму 165 000 руб., N 213 от 05.09.2016 на сумму 204 000 руб., N 226 от 16.09.2016 на сумму 30 000 руб., N 233 от 03.10.2016 на сумму 70 000 руб., N 234 от 04.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 236 от 05.10.2016 на сумму 15 000 руб., N 239 от 11.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 243 от 17.10.2016 на сумму 61000 руб., N 248 от 25.10.2016 на сумму 2 000 руб., N 249 от 04.11.2016 на сумму 52 000 руб., N 254 от 22.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 257 от 23.11.2016 на сумму 20 000 руб., N 260 от 01.12.2016 на сумму 4 000 руб., N 269 от 07.12.2016 на сумму 6 300 руб., N 272 от 13.12.2016 на сумму 60 000 руб., N 270 от 13.12.2016 на сумму 95 000 руб., N 274 от 14.12.2016 на сумму 2 000 руб., N 277 от 15.12.2016 на сумму 90 000 руб., N 281 от 21.12.2016 на сумму 40 000 руб., N 285 от 26.12.2016 на сумму 371 000 руб., N 294 от 28.12.2016 на сумму 66 000 руб., N 298 от 29.12.2016 на сумму 62 000 руб., N 297 от 29.12.2016 на сумму 233 000 руб.;
N 2 от 10.01.2017 на сумму 102 000 руб., N 6 от 11.01.2017 на сумму 6 000 руб., N 3 от 11.01.2017 на сумму 220 000 руб., N 12 от 19.01.2017 на сумму 190 000 руб., N 14 от 20.01.2017 на сумму 150 000 руб., N 19 от 26.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 23 от 01.02.2017 на сумму 70 000 руб., N 21 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 56 от 24.03.2017 на сумму 800 000 руб., N 66 от 30.03.2017 на сумму 300 000 руб., N 69 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., N 92 от 05.05.2017 на сумму 230 000 руб., N 95 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб., N 97 от 11.05.2017 на сумму 190 000 руб., N 107 от 19.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 117 от 02.06.2017 на сумму 160 000 руб., N 121 от 07.06.2017 на сумму 250 000 руб., N 138 от 16.06.2017 на сумму 480 000 руб., N 140 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 146 от 03.07.2017 на сумму 250 000 руб., N 200 от 28.07.2017 на сумму 299 800 руб., N 202 от 31.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 218 от 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 235 от 25.08.2017 на сумму 370 000 руб., N 244 от 01.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 252 от 08.09.2017 на сумму 120 000 руб., N 255 от 12.09.2017 на сумму 60 000 руб., N 262 от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 265 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 273 от 21.09.2017 на сумму 350 000 руб., N 311 от 31.10.2017 на сумму 300 000 руб., N 317 от 01.11.2017 на сумму 400 000 руб., N 15 от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 20 от 11.12.2017 на сумму 200 000 руб.;
N 18 от 19.06.2019 на сумму 30 718, 93 руб., N 20 от 11.07.2019 на сумму 5 000 руб., N 22 от 26.07.2019 на сумму 16 661,10 руб.,
с назначением платежей "Оплата по договору N 06-АУ/12-09 от 25.12.09г. Аванс за автоуслуги НДС не облагается" и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Импульс" в конкурсную массу ООО "СП Транс Компани" денежных средств в размере 11 427 480, 03 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-18642/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена", ссылаясь на нормы права, судебную практику, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что неверны следующие выводы суда:
- относительно отклонения довода заявителя о том, что должник обладал неплатежеспособностью и недостаточностью имущества на момент совершения оспариваемых сделок;
- о том, что ООО "Импульс" оказало услуги на общую сумму 12 641 857 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с приложением к ним транспортных накладных и путевыми листами;
- о том, что стороны добросовестно и в полном объеме выполняли взятые на себя обязательства;
- о том, что ООО "Импульс" оказывало транспортные услуги и иным организациям, что подтверждается представленными реестрами документов об оказании услуг для СПТК за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015;
- о том, что указанные ООО "Импульс" водители действительно работали на предприятии в момент осуществления перевозок для СПТК и других организаций;
- о том, что факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов;
- о том, что привлечение хозяйствующим субъектом денежных средств, в том числе и по договорам займа, не свидетельствует о его неблагоприятном финансовом положении, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
- о том, что заявитель не учел того, что в результате исполнения должником его обязанности перед ООО "Импульс", объем его денежных обязательств уменьшился на сумму исполнения, вывод заявителя о наличии признака причинения вреда является неправомерным, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.
Заявитель указывает, что выводы суда о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок (действий) не обладал неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, а также об отсутствии у ООО "СП Транс Компани" и ООО "Импульс" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в частности, ООО "Артель старателей "Лена") и, что в результате совершения таких действий по перечислению денежных средств вред ООО "А/с "Лена" не был причинен, неверны.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ООО "Артель старателей "Лена" в материалы дела доказательства, подтверждающие, что целью совершения должником спорных сделок (действий) являлось причинение вреда имущественным правам его кредиторов.
Заявитель полагает, что вывод денежных средств ООО "СП Транс Компани" в пользу заинтересованного лица ООО "Импульс" приводит к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Кроме того заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ООО "СП Транс Компани" денежных обязательств перед ООО "Артель старателей "Лена" по оплате товара по товарным накладным: N 3 от 05.04.2012, N 9 от 28.04.2012, N 18 от 03.10.2012 на общую сумму 27 071683, 07 руб., было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что привлечение хозяйствующим субъектом денежных средств, в том числе и по договорам займа, не свидетельствует о его неблагоприятном финансовом положении, денежные средства привлекаются, в том числе и для финансирования новых проектов, приобретения активов, также неверен.
При принятии обжалуемого определения, как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ООО "Артель старателей "Лена" о том, что должник исказил документы бухгалтерской отчетности, не отразив в бухгалтерских балансах сумму кредиторской задолженности перед ООО "Артель старателей "Лена"
Заявитель считает, что суд первой инстанции также неправомерно не принял во внимание довод ООО "Артель старателей "Лена" о том, что ООО "Импульс" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку оно являлось заинтересованным лицом.
Кроме того полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены приведенные ООО "Артель старателей "Лена" в обоснование своего заявления об оспаривании сделок (действий) также доводы о том, что оспариваемые сделки (действия) являются притворными, они совершены с целью прикрыть другую сделку (договор дарения).
С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена".
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе на 75 страницах, поддержал в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. Признать обоснованным требование конкурсного кредитора ООО "Артель старателей "Лена" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 11 427 480 руб. 03 коп. и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импульс" в конкурсную массу ООО "СП Транс Компани" денежных средств в размере 11 427 480 руб. 03 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от генерального директора ООО "Импульс" Прудникова С.В., в котором он указал, что считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Импульс".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между ООО "СП Транс Компани" (отправитель) и ООО "Импульс" (перевозчик) был заключен договор N 06-АУ/12-09 от 25.12.2009, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Срок действия указанного договора продлевался в редакции дополнительных соглашений.
Основные маршруты, наименование принимаемых к перевозке грузов, планируемый объем перевозок определяются сторонами на основании писем-заявок (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг по организации перевозок грузов: начало 25.12.2009 окончание 31.12.2010.
Согласно пункту 3.2 договора расчет отправителя с перевозчиком за выполненную работу по перевозке грузов производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сверки и выставленным перевозчиком счетом-фактурой.
По дополнительному соглашению стороны вправе предусмотреть иные сроки и формы оплаты по настоящему договору (пункт 3.3 договора).
Договор подписан от имени отправителя и от имени перевозчика Прудниковым С. В.
Соглашением от 01.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" в лице директора Прудникова Сергея Васильевича и общество с ограниченной ответственностью "Импульс" в лице генерального директора Прудникова Сергея Васильевича, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Сроки оказания услуг по организации перевозок грузов с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018 г. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.
2. Настоящий договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.
3. Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 по делу NА 19-18642/2019 заявление ООО "СП Транс Компани" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Дата заключения оспариваемого договора (25.12.2009) позволяет прийти к выводу о том, что положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оспаривания договора, заключенного в 2009 году.
Между тем из перечисленных выше обстоятельств следует, что его исполнение производилось в пределах периода подозрительности, определенного для оспаривания сделок главой III.1 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при совершении сделок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок, исходил из того, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами спора.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доводы о том, что должник обладал неплатежеспособностью и недостаточностью имущества на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции отклонены правильно.
Как отмечено выше, в рамках заключенного договора N 06-АУ/12-09 от 25.12.2009 перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Срок действия указанного договора продлевался в редакции дополнительных соглашений.
ООО "Импульс" как перевозчик в период с даты заключения договора и далее - в 2015, 2016, 2017 годах оказало услуги на общую сумму 12 641 857 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с приложением к ним транспортных накладных и путевыми листами.
Стороны добросовестно и в полном объеме выполняли взятые на себя обязательства, а именно перевозчик на основании писем-заявок доставлял вверенные ему грузы в пункты назначения, а должник (отправитель) уплачивал за произведенную перевозку установленную плату.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела не подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку установлено наличие задолженности перед отдельным кредитором, в том числе перед заявителем апелляционной жалобы, что само по себе не может свидетельствовать о наличии таких признаков в силу правовой позиции, приведённой в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ Прудников С. В. в спорный период являлся руководителем и должника, и ответчика по спору.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания и тщательным образом исследовал реальность хозяйственных операций между аффилированными лицами.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Импульс" оказывало транспортные услуги и иным организациям, что подтверждается представленными реестрами документов об оказании услуг для СПТК за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.
В спорные периоды транспортные средства и водители имели необходимую подготовку, подтвержденную документами. При перевозке опасных грузов автомобильным транспортом нужно руководствоваться требованиями Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 8 августа 1995 г. N 73) и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.
В приложении N 7.12 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утверждены приказом Министерства транспорта России N 73 от 08.08.1995) было утверждено ДОПОГ - СВИДЕТЕЛЬСТВО о подготовке водителей транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, для получения которого водитель в силу пункта 5.1.2 должен был пройти специальный курс обучения в специализированном образовательном учреждении.
Судом первой инстанции установлено, что водитель Андреев А.Г. имеет ДОПОГ, осуществлял перевозку на тягаче INTERNATIONAL, на который также имелся ДОПОГ, топливо перевозилось в автоцистерне Чжунцзи, с соответствующим ДОПОГ, на цистерну выдано свидетельство о поверке, аварийная карта и маршрутный лист; Окорочков А.Ю. на автомобиле SHACMAN FX с автоцистерной НЕФАЗ, водитель Силиванов В.И. на автомобиле МАЗ-6430А9-1320- 010 с автоцистерной НЕФАЗ АН 5865, водитель Шапанов А.С. на автомобиле SHACMAN с автоцистерной НЕФАЗ АН 4502, водитель Шапанов А.С. на автомобиле КАМАЗ 43118 с АЦ НЕФАЗ 3660.
Более того, в ходе судебного разбирательства определениями суда от 14.12.2020 истребованы у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области сведения о том, являлось или нет ООО "Импульс" (ИНН 388023243 ОРГН 1073818001685, адрес: 666784, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, кв. 1): плательщиком страховых взносов (работодателем) в отношении Иволина С.С, Тюменцева В.В., Андреева А.Г., Окорочкова А.Ю., Андреева А.Ю., Силиванова В.И., Прудникова Е.С., Лапиной Т.В., Вандышева П.А., Красноштановой Л.М" Андреевой Д.Д., Шапанова А.С., Пьянкиной CO., Казакова Н.П., Софьина СВ., Бахтина П.В. в период с 2014-2016 годы; у МИФНС России N 13 по Иркутской области сведения о том, являлось или нет ООО "Импульс" (ИНН 388023243 ОРГН 1073818001685, адрес: 666784, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, кв. 1): налоговым агентом (работодателем) в отношении Иволина С.С, Тюменцева В.В., Андреева А.Г., Окорочкова А.Ю., Андреева А.Ю., Силиванова В.И., Прудникова Е.С, Лапиной Т.В., Вандышева П.А., Красноштановой Л.М" Андреевой Д.Д., Шапанова А.С, Пьянкиной CO., Казакова Н.П., Софьина СВ., Бахтина П.В. в период с 2009-2019 годы.
Во исполнение определений суда в материалы дела поступили сведения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области о трудовой деятельности на Шапанова А.С, Силиванова В.И., Иволина СС, Прудникова Е.С, Андреева А.Г., Окорочкова А.Ю. Страхователи - ООО "Импульс", ООО "СП Транс Компани". Сведения МИФНС России N 13 по Иркутской области сведения о том, что работодателем на работников Иволина С.С., Прудникова Е.С., Андреева А.Г., Андреевой Д.Д. являлась ООО "Импульс".
Указанные ООО "Импульс" водители, действительно, работали на предприятии в момент осуществления перевозок для должника и других организаций, что правильно установлено судом первой инстанции, поскольку следует из материалов дела.
В период с 20.01.2016 по 26.07.2019 ООО "СП Транс Компания" произвело перечисление денежные средства в пользу ООО "Импульс" в общем размере 11 427 480 руб. 03 коп. с назначением платежей "Оплата по договору N 06-АУ/12-09 от 25.12.2009. Аванс за автоуслуги НДС не облагается".
По данным бухгалтерского баланса ООО "СП Транс Компани" за 2015 год, стоимость чистых активов предприятия составляет - 102 213 тыс. рублей, за 2016 год - 99 957 тыс. рублей. При таких финансовых показателях должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, имея задолженность в сумме 24 млн. рублей перед несколькими кредиторами.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств ответчику представляют собой платежи во исполнение имеющихся реальных обязательств по оказанию услуг по перевозке.
Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом состава имеющихся в материалах спора доказательств.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые платежи осуществлены в период с 20.01.2016 по 26.07.2019, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 06.09.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (относительно платежей с 20.01.2016 по 11.12.2017), поэтому они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем платежи по платежным поручениям N 18 от 19.06.2019 на сумму 30 718, 93 руб., N 20 от 11.07.2019 на сумму 5 000 руб., N 22 от 26.07.2019 на сумму 16 661,10 руб., совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника, то есть они могут быть оспорены по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Поскольку в назначениях платежей указана оплата по договору N 06-АУ/12-09 от 25.12.2009, апелляционный суд сходит из отсутствия в материалах спора доказательств того, что на дату 25.12.2009 у должника существовали иные не исполненные обязательства, которые должны были быть погашены до исполнения обязательств по данному договору.
Кроме того, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что для должника и ответчика эти платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Указанные выше разъяснения, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, позволяют прийти к выводу о том, что платежи по платежным поручениям N 18 от 19.06.2019 на сумму 30 718, 93 руб., N 20 от 11.07.2019 на сумму 5 000 руб., N 22 от 26.07.2019 на сумму 16 661,10 руб. не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемых сделок.
Платежи не были направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-18642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка