Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №04АП-2806/2020, А10-6661/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А10-6661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дархан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года по делу N А10- 6661/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1100327001202, ИНН 0323349913) к товариществу собственников жилья "Дархан" (ОГРН 1080326011270, ИНН 0323342812) о взыскании задолженности по договору на обслуживание жилых домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Орловой С.М. - представителя по доверенности от 09.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дархан" о взыскании по договору на обслуживание жилых домов от 01.03.2011 задолженности - 1 369 303, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 939, 22 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом - бывшим председателем ТСЖ "Дархан" Доржиевой Н.Ц.; полагает о наличии соглашения о прощении долга N 1 от 01.07.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2020.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на обслуживание жилых домов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - подрядчик, Общество) и товариществом собственников жилья "Дархан" (далее - заказчик, ТСЖ) заключен договор на обслуживание жилых домов от 01.03.2011.
Согласно пункту 1.2. договора перечень работ по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, периодичность и объемы работ предусмотрены в приложениях 1 и 2 к договору.
Общая площадь обслуживаемых жилых домов на момент заключения договора составила 36591,7 кв.м. (п.1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01 марта 2011 по 01 марта 2012.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая на момент заключения договора составляет 10 руб. с 1 кв.м., т.е. 365 917 руб.
Согласно пункту 6.3 договора, если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.
Последним месяцем обслуживания домов истцом являлся август 2019г.
Истец обратился к ответчику с претензией, просил оплатить задолженность до 30 сентября 2019 г., однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска.
В подтверждение оказания истцом услуг по обслуживание жилых домов за период апрель - август 2019 в материалы дела представлены акты N 35 от 30.04.2019 на сумму 365 917 руб. за апрель 2019г, N 52 от 31.05.2019 на сумму 365 917 руб. за май 2019г , N 57 от 30.06.2019 на сумму 327 811 руб. за июнь 2019г, N 63 от 31.07.2019 на сумму 289 846 руб. за июль 2019г , N 72 от 30.08.2019 на сумму 289 846 руб. за август 2019г.
Акты за апрель-июль 2019 сторонами подписаны, заверены печатями сторон.
Доказательств расторжения или прекращения договора не представлено.
В силу пункта 6.3 договора действие договора продлевается ежегодно на прежних условиях.
Последним месяцем обслуживания домов истцом являлся август 2019г, что сторонами не оспаривается.
Довод ответчика о том, что акты подписаны бывшим председателем ТСЖ "Дархан" Доржиевой Н.Ц., которая правом на их подписание не обладала, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по Товариществу собственников жилья "Дархан" сведения о председателе Правления ТСЖ Улановой Д.Б. внесены в ЕГЮЛ 20.08.2019, следовательно, акты N 35 от 30.04.2019 на сумму 365 915 руб., N 52 от 31.05.2019 на сумму 365 917 руб., N 57 от 30.06.2019 на сумму 327 811 руб., N 63 от 31.07.2019 на сумму 289 846 руб. подписаны председателем ТСЖ Доржиевой Н.Ц. в рамках ее полномочий, так же суд апелляционной инстанции отмечает, что на данных документах имеется оттиск печати ТСЖ.
При этом ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком так же не оспорена. О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Ссылка ответчика на соглашение о прощении долга N 1 от 01.07.2019 отклоняется, поскольку стороны пришли к соглашению о прощении долга по договору от 01.03.2011 в сумме 1 176 592, 37 руб. по состоянию на 01.07.2019, а 03.07.2019 соглашение о прощении долга расторгнуто сторонами как нарушающее права ООО "ЖЭУ N 7" и его кредиторов.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку спор правомерно рассмотрен арбитражным судом, всем иным доводам была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года по делу N А10-6661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка