Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2802/2020, А58-2699/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А58-2699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ультра Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А58-2699/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ультра Сервис" (ИНН 1434036989, ОГРН 1081434001626) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916), государственному жилищному инспектору Кириллиной Аине Федотовне о признании незаконным акта проверки от 04ю03.2020 года, недействительным предписания от 04.03.2020 года N 08-02-113-20-Л,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Митюковская А.А., представитель по доверенности от 18.02.2020;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, ООО "УК Ультра Сервис", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (Госстройжилнадзор), государственному жилищному инспектору Кириллиной Аине Федотовне о признании незаконным акта проверки от 04 марта 2020 года недействительным предписания от 04 марта 2020 года N 08-02-113-20-Л.
28 апреля 2020 года от ООО "УК Ультра Сервис" в суд поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания и акта проверки.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из того, что приостановление действия акта проверки невозможно поскольку он не относится к ненормативным правовым актам и не порождает последствий для общества, а для приостановления действия предписания нет доказательств наличия оснований установленных законом, а также то, что возможное привлечение общества к административной ответственности, в том числе за неисполнение предписания, не лишает возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующего постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на доводах общества.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предписанием N 08-02-113-20-Л от 04.03.2020 обществу предписано в срок до 18.05.2020 года утеплить, восстановить теплозащитные свойства ограждающих конструкций в жилом помещении N 34 в многоквартирном доме п. Беркакит, ул. Башарина, д 2 кв. 34.
Рассмотрение требования о признании указанного ненормативного правового акта подлежит в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.29).
Частью 2 указанной статьи предписано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В деле нет также доказательств, свидетельствующих о том, что принятие указанных обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу.
Доказательств именно значительного ущерба в материалы дела не представлено.
Более того, в случае признания ненормативного правового акта незаконным общество вправе претендовать на возмещение вреда (любого, в том числе и незначительного) с его причинителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможное привлечение общества к административной ответственности, в том числе за неисполнение указанного предписания, не лишает общества возможности защиты прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующего постановления административного органа, где также дается оценка законности предписания.
Сама возможность возбуждения дела об административном правонарушении в связи с неисполнением указанного предписания не может служить основанием для принятия обеспечительных мер по приостановлению действия предписания.
В отношении акта проверки, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для введения обеспечительных мер в виде приостановления его действия, поскольку данный акт не относится к нормативно-правовым актам и не порождает каких- либо неблагоприятных последствий для общества.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" апреля 2020 года по делу N А58-2699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
