Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2800/2020, А58-1238/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А58-1238/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по делу N А58-1238/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Мурзабекову Нурису Бектемировичу (ИНН 143524275285, ОГРН 311143518500036) о взыскании денежных средств, и установил:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзабекову Нурису Бектемировичу о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") и произведения изобразительного искусства (логотип "Три кота") (по 30000 руб. за каждое нарушение), 630 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 241,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 27 апреля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 40000 руб. компенсации (по 10000 руб. за каждое нарушение), 207,90 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 79,70 руб. почтовых расходов, 1533,33 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет компенсации, поскольку такой расчет должен производиться исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения, заявленный размер является обоснованным, при расчете учтен повторный характер допущенного нарушения. Полагает отказ суда в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП неправомерным, применение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") и произведение изобразительного искусства (логотип "Три кота"), что подтверждается договорами N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, N 17-04/2 от 17.04.2015, актами приема-передачи от 25.04.2015, сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
20.09.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 53/1 продан товар (игрушка) (товар N 1) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками и произведением изобразительного искусства. Факт реализации названного товара подтвержден чеком с указанием на нем: ИП Мурзабеков Н.Б.; ИНН 143524275285, 20.09.2019 10:36.
22.09.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Притузова, 46 продан товар (игрушка) (товар N 2) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками и произведением изобразительного искусства. Факт реализации товара N 2 подтвержден также чеком с указанием на нем: ИП Мурзабеков Н.Б.; ИНН 143524275285; 22.09.2019 11:23.
Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав и обязанность выплатить компенсацию. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Размер компенсации судом определен 10000 руб. за каждое нарушение. Судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы взысканы с учетом их необходимости и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано, поскольку представленный истцом платежный документ не подтверждает несение заявленных расходов по настоящему делу.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком спорных исключительных прав правильными и соответствующими указанным выше нормам материального права. Размер компенсации за каждое нарушение определен - 10000 руб. за каждое нарушение, является обоснованным с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда относительно несения истцом судебных расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов и отказа в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП, основания для их переоценки отсутствуют (ч. 1 ст. 67, ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет компенсации в части определения количества нарушенных объектов исключительных прав и нарушений, допущенных ответчиком.
По смыслу пунктов 60 и 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.
В данном случае истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 15000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки на каждом товаре, которые были приобретены в двух разных торговых точках.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на 2 произведения изобразительного искусства и 6 товарных знаков путем реализации контрафактного товара N 1 и товара N 2 (игрушки) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств - кассовыми чеками от 20.09 и 22.09.2020, видеозаписями процессов покупки и самим контрафактным товаром в количестве двух штук. Таким образом, ответчиком допущено 8 нарушений исключительных прав истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом предъявлены требования за четыре нарушения, что не соответствует тексту искового заявления.
При указанных обстоятельствах, с учетом правильных выводов суда первой инстанции о компенсации в размере 10000 руб. за каждое нарушение, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80000 руб.
По приведенным мотивам и, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить полностью, принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки заявленные истцом и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (67%).
Основания для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по делу N А58-1238/2020 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзабекова Нуриса Бектемировича в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 80000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 422 рубля расходов на приобретение товаров, 162 рубля почтовых расходов, 5092 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 85676 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
