Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №04АП-2799/2019, А10-4085/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А10-4085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-4085/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 806 325,65 руб., в том числе 549 440,90 руб. - долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по акту безучетного потребления в отношении индивидуального предпринимателя Цынгеева А.В., 256 884,75 руб. - законная неустойка за период с 13.04.2017 по 20.01.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты,
установил:
Из дела N А10-350/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-4085/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") 549 440,90 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по акту безучётного потребления в отношении индивидуального предпринимателя Цынгеева А.В. (далее - ИП Цынгеев А.В.), 139 420,63 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.04.2017 по 19.07.2018 с последующим её начислением с 20.07.2018 по день фактической уплаты, всего 688 861,53 руб.
Решением суда от 03.04.2019 иск удовлетворён полностью.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции ПАО "МРСК Сибири" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд взыскать с АО "Читаэнергосбыт" 549 440,90 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по акту безучётного потребления в отношении ИП Цынгеева А.В., 256 884,75 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.04.2017 по 20.01.2020, с последующим её начислением по день фактической уплаты, всего 806 325,65 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы 472 571 руб. основного долга за электрическую энергию, 219 200,24 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.04.2017 по 20.01.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты, всего 691 771,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 16 354 руб. государственной пошлины. С ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 2773 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года в резолютивной части решения исправлена опечатка: с АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 16 411 руб. государственной пошлины. С ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 2716 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости 439 кВтч.
Заявитель жалобы выражает несогласие с произведённой судом первой инстанции корректировкой расчёта объёма безучётного потребления путём уменьшения объёма, определённого по показаниям прибора, на 439 кВтч (потери в линиях). По мнению истца, акту N 0332200473 от 29.03.2017 и расчёту судом уже дана правовая оценка при рассмотрении дела N А10-4625/2017.
Как утверждает заявитель жалобы, дополнительная корректировка объёма безучётного потребления на 439 кВтч способствует неосновательному обогащению ответчика, поскольку АО "Читаэнергосбыт" уже реализовало своё право и взыскало с ИП Цынгеева А.В. стоимость безучётного потребления в объёме 144 702 кВтч. Более того, по мнению заявителя жалобы, в рамках дела N А10-4625/2017 суды исходили из отсутствия у потребителя ИП Цынгеева А.В. задолженности перед ответчиком по оплате за потреблённую электрическую энергию, следовательно, АО "Читаэнергосбыт" уже получил плату за период с 09.11.2016 по 29.03.2017 и плату за потери в объёме 439,56 кВтч.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 06.06.2014 между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, а заказчик обязался оплатить такие услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания, регулирует правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.
29.03.2017 работниками истца проведена проверка работы прибора учёта ЦЭ6803ВШ/1 N 095111461 и состояния схемы измерений электрической энергии в точке поставки "Кафе "Талаан" по адресу: Закаменский район, г. Закаменск, ул. Крупской, 28А, в ходе которой выявлен факт искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии путём воздействия внешним магнитным полем на прибор учёта (изменена структура капсулы антимагнитной пломбы); сработал индикатор антимагнитной пломбы N 03032895.
Факт вмешательства в прибор учёта, а именно, воздействие внешним магнитным полем на конструкцию прибора учёта ЦЭ6803ВШ/1, подтверждён экспертным путём в рамках дела N А10-4625/2017.
В связи с выявлением факта искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии работниками истца составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 0332200473 от 29.03.2017.
Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.03.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объёмах электропотребления за указанный период и счёт-фактуру от 31.03.2017.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объёму оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена частично.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 0332200473 от 29.03.2017.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: факт безучётного потребления электроэнергии ИП Цынгеевым А.В. достоверно установлен судом и полностью признан сторонами.
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также условий договора N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по передачи того количества электроэнергии, которое в спорный период безучётно потребил ИП Цынгеев А.В.
Стороны различным образом определяют величину безучётного потребления (объём переданной истцом в интересах ответчика электроэнергии). Однако суд апелляционной инстанции считает, что при определении данного параметра необходимо исходить из следующего: в рамках производства по делу N А10-4625/2017, в котором принимали участие как ПАО "МРСК Сибири", так и АО "Читаэнергосбыт", исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к ИП Цынгееву А.В. о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 0332200473 от 29.03.2017, удовлетворены. С предпринимателя в пользу гарантирующего поставщика взыскана стоимость 144 702 кВтч безучётно потреблённой электрической энергии.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, надлежит считать установленным тот факт, что количество электроэнергии, потреблённой ИП Цынгеевым А.В. в спорный период, составляет 144 702 кВтч.
Далее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип, применяемый в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация". То есть объём электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объёму электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.
На основании изложенного в рамках настоящего дела следует исходить из того, что объём услуг по передаче электроэнергии соответствует объёму электроэнергии, безучётно потреблённой ИП Цынгеевым А.В. в спорный период, который установлен вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А10-4625/2017 и составляет 144 702 кВтч.
Соответственно, стоимость услуг истца составляет: 144 702 кВтч * тариф 3,21784 *1,18 НДС = 549 440,90 руб., что полностью совпадает с расчётами истца.
На основании положений статьи 330 ГК РФ и абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведённый истцом расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Следовательно, иск в части взыскания неустойки за просрочку платежа за период с 13.04.2017 по 20.01.2020 подлежит удовлетворению на сумму 256 884,75 руб., с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика 806 325,65 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 19 126,49 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (зачёт ранее уплаченной госпошлине по платёжному поручению N 3733 от 25.01.2016 по делу N А10-2578/2016) (т.1 л.д.9).
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению N 7968 от 18.03.2019 (т.1 л.д.117), при подаче кассационной жалобы - 3000 руб. по платёжному поручению N 23137 от 17.07.2019 (т.2 л.д.9).
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению N 26340 от 13.12.2019 (т.3 л.д. 19).
С ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5000 руб.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 126,49 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-4085/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 549 440,90 руб. основного долга, 256 884,75 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.04.2017 по 20.01.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, 5000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 811 325,65 руб.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 126,49 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка