Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2798/2020, А19-6448/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-6448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" Голендухина Е.А. (доверенность от 22.07.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-6448/2020,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" (ОГРН 1099847029314, ИНН 7801509459, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-6448/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого правонарушения.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что ответственность по обеспечению контроля, за условиями хранения продукции (в том числе, наличие термометров и психрометров в складских помещениях), а так же проведение процедур поверки полностью возлагается на субъект предпринимательства. Таким образом, оценка условий хранения продукции в части показателя относительной влажности, дана в рамках обследования объекта, на основании показаний имеющегося в наличии гигрометра, установленного в помещении склада самим ООО "Коллектив-Сервис".
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.02.2020 N 000520 в период с 27.02.2020 по 23.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет исполнения предписания N 003699 об устранении нарушений законодательства в области государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов от 13.12.2019 года.
Срок исполнения предписания определен до 13.02.2020 года. Проведенной проверкой установлено, что пункт 1 Предписания от 13.12.2019 года N 003699 обществом не исполнен, что зафиксировано в акте проверки от 23.03.2020 года N 000520.
По результатам рассмотрения акта проверки административным органом составлен протокол от 23.03.2020 N ЮЛ/М-0355/20-06 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратилось с заявлением о привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Диспозицией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из части 15 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.
Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Суд первой инстанции признал законным предписание N 003699 от 13.12.2019 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 1 июля 2013 года.
Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
На основании пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе, при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.
В соответствии с пунктом 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).
Территориальные органы Роспотребнадзора в соответствии с действующим законодательством наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом при наличии к тому законных оснований (установлен факт хранения пищевой продукции с нарушением условий хранения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.02.2020 N 000520 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Артемовой А.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения предписания N 003699 от 13.12.2019.
Проведенной проверкой установлено, что пункт 1 Предписания от 13.12.2019 года N 003699 обществом не исполнен, а именно: в складском помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 222 "б"/1, ООО "Коллектив-Сервис" нарушены условия хранения продукции, установленные изготовителем.
На складе осуществляется хранение пищевой продукции различных групп в ассортименте: мукомольная продукция, крупы, специи, кондитерские изделия, мясные, овощные консервы и др. с нарушением условий хранения, установленных изготовителем.
Согласно информации, нанесенной на маркировках продукции изготовителями, установлено соблюдение условий хранения:
1. Печенье сахарное "Топленое молоко". Изготовитель: ООО ПФ "Авангард", Россия, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1 лит. АЗ. Дата изготовления: 09.01.2020 г.; срок годности 6 месяцев с даты изготовления. Хранить при температуре (18±5°С) и относительной влажности воздуха не более 75%;
2. Вафли неглазированные со вкусом лимона. Изготовитель: ООО "СпецСервис", г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, 4. Дата изготовления: 14.02.2020 г.; срок годности 8 месяцев. Условия хранения: хранить в сухом, прохладном месте, при температуре от +13°С до +23°С, относительной влажности не более 75%;
3. Печенье "СпецСервис". Изготовитель: "СпецСервис", г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, 4. Дата изготовления: 09.12.2019 г. Условия хранения: хранить в сухом прохладном месте, при температуре от +5°С до +18°С, относительной влажности не более 75%;
4. Повидло "Еврофрут" вишневое. Изготовитель: ООО "Консервный завод", Россия, г. Клинцы, ул. Парковая, 1. Хранить при температуре от +0°С до + 10°С, и относительной влажности воздуха не более 75%;
5. Петрушка сушеная. Изготовитель: ООО "Вердэ", Россия, г. Санкт-Петербург", пр. Богатырский, д.7, корп.8А, пом. 111. Дата изготовления: 01.2019 г.; срок годности 24 месяца при температуре не выше 20°С и относительной влажности воздуха не более 75%;
6. Консервы натуральные: горошек зеленый стерилизованный. Изготовитель: ООО "Гагаринский консервный комбинат", Смоленская область, г. Гагарин, п-д Сельхозтехники, 3. Дата изготовления: 21.12.2019 г.; срок годности 3 года. Условия хранения: хранить при температуре от +0°С до +25°С, и относительной влажности воздуха не более 75%;
В складе, принадлежащем юридическому лицу, установлен гигрометр психрометрический - модель: "ВИТ-2".
Вместе с тем данный прибор находится в неисправном состоянии: спиртовые шкалы стряхнуты, показания шкалы неоднородны, в связи с чем дать оценку соблюдения ООО "Коллектив-Сервис" показателя относительной влажности в складском помещении не представляется возможным.
На основании этого административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Коллектив-Сервис" нарушены условия хранения продукции, установленные изготовителем, что является нарушением п.1 ст.5, п.7 ст.17, п. 12 ст. 17 статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, ст. 11, п.1 ст.15, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ; п.6.4, 14.2, п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Неисполнение пункта 1 Предписания от 13.12.2019 года N 003699 зафиксировано актом проверки от 23.03.2020 года N 000520. По результатам внеплановой выездной проверки также выдано предписание, срок исполнения которого определен до 13.02.2020 года.
По результатам рассмотрения акта проверки административным органом составлен протокол от 23.03.2020 N ЮЛ/М-0355/20-06 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.
Так, административным органом указано, что гигрометр психрометрический - модель: "ВИТ-2", установленный в помещении склада, принадлежащем юридическому лицу, находится в неисправном состоянии: спиртовые шкалы стряхнуты, показания шкалы неоднородны, в связи с чем дать оценку соблюдения ООО "Коллектив-Сервис" показателя относительной влажности воздуха в складском помещении не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что административный орган, установив неисправность гигрометра психрометрического - модель: "ВИТ-2", пришел к выводу о несоблюдении обществом условий хранения продукции, установленных изготовителем.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, влажность воздуха в складском помещении общества в ходе проведения проверки административным органом не измерялась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неисправность гигрометра психрометрического - модель: "ВИТ-2" однозначно не свидетельствует об избыточной или недостаточной влажности воздуха, то есть о нарушении условий хранения продукции, установленных изготовителем.
Действительный показатель относительной влажности воздуха в складском помещении общества в ходе проведения выездной проверки административный орган не установил.
Таким образом, административным органом не установлено наличие нарушения обществом условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность по обеспечению контроля, за условиями хранения продукции (в том числе, наличие термометров и психрометров в складских помещениях), а также проведение процедур поверки полностью возлагается на субъект предпринимательства в связи с чем оценка условий хранения продукции в части показателя относительной влажности, дана в рамках обследования объекта, на основании показаний имеющегося в наличии гигрометра, установленного в помещении склада самим ООО "Коллектив-Сервис", подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что административный орган пришел к выводу о нарушении обществом условий хранения продукции, установленных изготовителем, в части параметра относительной влажности воздуха на основании неустановленных в ходе выездной проверки обстоятельств и, как следствие, ошибочно пришел к выводу о неисполнении обществом пункта 1 Предписания от 13.12.2019 года N 003699.
Поскольку заявитель не представил относимых и допустимых доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Коллектив-Сервис" события административного правонарушения.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-6448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
