Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-279/2021, А19-30213/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А19-30213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-30213/2019 по иску акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1144632013052, ИНН 4632196965), третье лицо - акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) о взыскании 1003921, 57 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" о взыскании 1003921, 57 руб., из них 823 358,03 руб. неосновательного обогащения, 180 563,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 15.12.2019 года с последующем начислением процентов по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в пользу акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" взыскано 823 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 180 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 823 353 руб. 03 коп. исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 23 039 руб. - расходы по уплате госпошлины
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе аудиторской проверки N ММ18025-ДРА, проведенной в АО "АНХК", выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. У ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в соответствующей сумме, что опровергает довод о неосновательном обогащении. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 351/16, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту вакуум блока N 1, N 2 и оборудования установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов "Заказчика"/ "Генерального подрядчика" в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.
Договор субподряда N 364/16 от 10.08.2016 заключен в рамках договора подряда N 3133-15 от 18.12.2015 между генеральным подрядчиком и заказчиком (АО "АНХК", третье лицо) (пункт 1.2 договора субподряда).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2016 к договору N 364/16 определен порядок компенсации командировочных расходов, в частности приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1 установлен порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие объекты АО "АНХК" на 2016 год для генподрядной организации АО "АНХРС" (истец).
Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2016г. к Договору N 351/16 определен порядок компенсации командировочных расходов, в частности Приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1 установлен порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие объекты АО "АНХК" на 2016 год для генподрядной организации АО "АНХРС" (истец).
Пунктом 4.2.1 приложения N 4 к дополнительному соглашению N 1 регламентировано для иногородних организаций включить затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих (по необходимости), не учтенных нормами накладных расходов.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016г. к договору N 351/16 генеральный подрядчик производит выплату аванса на командировочные расходы и затраты, до начала выполнения работ, по факту доставки работников субподрядчика к месту проведения работ. Размер аванса определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 351/16.
Закрытие аванса происходит путем зачета встречных обязательств по возврату аванса и оплате выполненных работ. Закрытие аванса происходит при подписании актов КС-2, КС-3 (п. 1.7.2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016г. к Договору N 351/16).
Истец указывает, что он перечислил ответчику по договору N 351/16 в качестве предоплаты денежные средства в размере 12 378 200 руб. платежными поручениями N 276 от 08.09.2016, N 420 от 15.09.2016, N 546 от 29.09.2016 в целях возмещения затрат, связанных с командировкой и перебазировкой оборудования и техники.
Впоследствии, платежными поручениями N 1001 от 23.12.2016, N 1002 от 23.12.2016 с приложением актов (КС-2) N 1001 от 23.12.2016, N 1002 от 23.12.2016 на общую сумму 9 058 037 руб. 48 коп. произведена доплата за дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов. Платежными поручениями N 241 от 15.12.2016, N 245 15.12.2016, N 244 от 31.01.2017, N 246 от 31.01.2017, N 398 от 16.02.2017, N 475 от 27.02.2017, N 476 от 27.02.2017 производилась оплата за выполненные ремонтные работы по договору N 351/16.
В обоснование требований указано, что в ходе аудиторской проверки N ММ18025-ДРА, проведенной в АО "АНХК" выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах.
В связи с чем, АО "АНХК" 05.03.2019 обратилось с претензионным письмом в АО "АНХРС" (к истцу) о возврате излишне оплаченной суммы компенсации командировочных расходов по договору подряда N 3133-15 от 18.12.2015 в размере 4840671, 67 руб.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец дважды оплатил ответчику командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов (авансирование) и по накладным расходам (по факту выполненных работ).
В связи с чем, истец считает, что предъявленные ответчиком дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов на административно-хозяйственный аппарат являются неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец указывает, что оплата по договору N 351/16 происходила несколькими платежами, поскольку закрытие работ происходит поэтапно. Неосновательное обогащение в размере 823 358 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18%, возникло в момент завершающей оплаты путем перечисления денежных средств платежным поручением N 477 от 27.02.2017.
Приложением N 4 к договору является акт приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера. Посредством пункта 16 указанного акта АО "АНХРС" передало ООО "Спецмонтажстрой" Методические указания ОАО "АНХК" "По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах" N П2-01 М-0009 ЮЛ-100.
Подписывая Акт приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера (Приложение N 4 к договору субподряда), ответчик принял на себя обязательство руководствоваться указанными в акте локальными нормативными актами и исполнять их.
Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 351/16 также предусмотрен Порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие ремонты объектов АО "АНХК", в соответствии с п. 4.2 которого в прочие работы и затраты, включаемые в расчет договорной цены, для иногородних организаций включаются затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих, не учтенные нормами накладных расходов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, был осведомлен о порядке исчисления договорной цены, накладных расходов, командировочных расходов, однако в нарушение договора, МДС и локального нормативного акта (Методические указания ОАО "АНХК" "По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах" N П2-01 М-0009 ЮЛ-100) предъявил к возмещению командировочные расходы (затраты на проезд, проживание, суточные) административно-хозяйственного персонала, хотя фактически указанные расходы уже были включены ранее в акты формы КС-2 отдельной строкой.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 823 353 руб. 03 коп.
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 180 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 28.06.2019.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленный факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств общества, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 823 353 руб. 03 коп., исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.12.2019 по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-30213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: А.Е.Мацибора
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
