Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2789/2020, А58-465/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А58-465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года делу N А58-465//2020 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993) о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, обратился в суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ООО "Айгуль") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что административный орган превысил установленные сроки проведения проверки. Административный орган неправомерно продлил проверку со 02.12.2019 по 27.12.2019, в то время как она должна была проходить с 05.11.2019 по 02.12.2019.
Нарушены сроки составления протокола. Экспертные заключения получены 05.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019 и 23.12.2019, а протокол об административном правонарушении составлен 10.01.2020, чем нарушена ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушен порядок оформления протокола взятия проб и образцов, не разъяснены права и обязанности понятым, в связи с чем отсутствуют их подписи в протоколе, чем нарушены ст. 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушен порядок проведения экспертизы и, в частности, ст.25.9, абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушен порядок взятия маркировки пищевой продукции.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, 08.10.2019 N 882 заместителем Управления Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с проведением санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на 2019 год, утвержденным совместным приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) N 397-д и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 29.10.2018 N 261-д, размещенным на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия): www.14rospotrebnadzor.ru, вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" по объектам: магазин "Айгуль", 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9; магазин "Панорама", 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, проспект Ленина, д. 8; магазин "Айгуль", 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 17; Фабрика Кухня цех, 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Комсомольская, д. 18; магазин "Айгуль", 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 23/2; оптовый склад, акцизный склад, 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС; холодильник, 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС; База ППС (центральный оптовый склад), оптовый склад, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС; магазин "Айгуль", 678981, Нерюнгринский район, пгт. Чульман, ул. Советская, 44; магазин супермаркет "Новинка", 677000, г. Якутск, ул. Пионерская, 30; магазин "Айгуль", 677000, г. Якутск, ул. Циолковского, 24/2; магазин "Айгуль", 677000, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 73; гипермаркет "Айгуль", 677000, г. Якутск, ул. Кальвица, 14/5; оптовый склад "Айгуль", 677000, г. Якутск, Покровское шоссе 5 км., д. 10; магазин "Айгуль", 678906, Алданский район, г. Алдан, ул. Комарова, д. 4; магазин "Айгуль", 678906, Алданский район, г. Алдан, ул. Маяковского, д. 6; оптовый склад "Айгуль", 678080, Мегино-Кангаласский улус, пгт. Нижний Вестях, ул. Ленина, д. 40; оптовый склад "Айгуль", 678906, Алданский район, г. Алдан, ул. Заортосалинская, д. 1А.
Срок проведения проверки установлен с 05.11.2019 по 02.12.2019 (20 рабочих дней).
Копия распоряжения вручена обществу 22.10.2019 вх. N 1024, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (том 1 л.д. 50-56).
13.11.2019 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Айгуль" по факту обнаружения в магазине "Панорама" хранения продовольственного сырья - мяса без маркировки общим весом 3 кг 048 гр. по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 46-48).
18.11.2019 в рамках проведения административного расследования специалистом-экспертом территориального отдела административного органа в присутствии директора магазина "Панорама" ООО "Айгуль", начальника отдела качества ООО "Айгуль" Кравченко А.Я., на объекте надзора - магазин "Панорама", расположенном по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Ленина, д. 8, отобраны 10 проб маркировок пищевой продукции (фотоснимки), изготавливаемых и/или фасуемых на объектах ООО "Айгуль", для проведения экспертизы маркировки пищевой продукции на соответствие требованиям технических регламентов таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) и/или "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).
21.11.2019 специалистом-экспертом территориального отдела административного органа вынесены определения о назначении экспертизы по отобранным пробам пищевой продукции, производство экспертизы поручено ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе", на разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствуют ли маркировки расфасованной пищевой продукции обязательным требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции"? (том 1 л.д. 116-151, том 2 л.д. 1-3).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив указанное, усматривает следующее.
Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В примечании к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.
Как следует из материалов дела по результатам осуществления в отношении общества государственного контроля (надзора), акт проверки составлен 27.12.2019 года (т. 1, л. 60).
Каких-либо иных актов проверки в отношении объекта проверки - магазина "Панорама" ООО "Айгуль" не составлялось.
Следовательно, у административного органа не было законных оснований для возбуждения 13.11.2019 года дела об административном правонарушении по результатам проведения указанной плановой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган, указав в Определении N 54 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019, что основанием для его возбуждения является п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, злоупотребил предоставленными ему правами, поскольку содержание данного определения противоречит положениям данной нормы и фактическому содержанию указанных в нем обстоятельств.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит такое основание для возбуждения дела, как 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Вместе с тем данное определение указывает, что нарушения выявлены при проведении в отношении общества плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора, что прямо свидетельствует о непосредственном выявлении административным органом нарушений и отсутствии иных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установленных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2020 также указано, что правонарушения обнаружены именно в ходе проведения плановой выездной проверки проведенной в отношении общества на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 882 от 08.10.2019 (т.1, л.27, 50, 57, 60).
Доказательств наличия поводов для возбуждения дела по ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.
Следовательно, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 13.11.2019 является п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при возбуждении дела об административном правонарушении должно подлежать применению примечание к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, у административного органа не было законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении 13.11.2019 по основаниям п. 1 ч. 1 чт. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время, поскольку, по итогам проведения плановой выездной проверки общества при осуществлении государственного контроля (надзора) 27.12.2019 надзорным органом составлен акт проверки, то у административного органа появились законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что указывает на правомерность составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2020.
Оценивая протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 суд апелляционной инстанции усматривает, что в нем указывается, что 07.11.2019 в действиях общества выявлено хранение по адресу: г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 8, магазин "Панорама" продовольственного сырья - мяса без маркировки общим весом 3 кг. 048 гр.
Вместе с тем акт проверки от 27.12.2019 составленный по итогам проведения плановой выездной проверки общества при осуществлении государственного контроля (надзора) не содержит сведений об указанных нарушениях.
Таким образом, вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 о том, что 07.11.2019 им было выявлено указанное нарушение, не подтверждается какими- либо доказательствами, которые бы в силу положений ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Более того, акт проверки не содержит описания установленного у общества товара, содержание этикеток которого не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем нет оснований говорить о том, что выявленные нарушения и отраженные в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2020 были установлены в результате проведения в отношении общества плановой выездной проверки.
Поскольку протокол о взятии проб и образов от 18.11.2019 составлен в рамках возбужденного 13.11.2019 дела об административном правонарушении, признанного незаконным, то его содержание не может быть положено в основание установления содержания этикеток указанной продукции (фактических обстоятельств).
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может признать, что обстоятельства установленные в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2020 соответствуют действительности, поскольку акт проверки составленный по результатам проведения государственного контроля (надзора) не содержит описания данных обстоятельств.
Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает, что ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" по своей природе является правовым актом несоблюдение которого влечет меры административного принуждения.
Вместе с тем, установление соответствия содержания этикетки товара указанному правовому акту не требует экспертного исследования, поскольку установление указанного прямая обязанность надзорного органа, т.к. указанное не связно со специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Вопросы применения права не подлежат экспертному исследованию.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что экспертные исследования не могут быть приняты как надлежащие доказательства противоправных действий общества.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Учитывая, что Роспотребнадзор не установил в ходе осуществления государственного контроля (надзора) общества содержания этикеток указанного товара, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить их на соответствие ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" в связи с чем, полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствующих о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществу вменяется, что маркировка указанного товара не соответствует требованиям пп. 4, 5 п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 1 ч. 4.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011.
Так, в частности ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции.
Часть 4.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011 предусматривает, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:
1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;
2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;
3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;
4) "год изготовления" - для сахара (ч.1).
После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку (ч. 2).
Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек (абз. 2 ч. 2).
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (ч.3).
Указанное свидетельствует о том, что названный товар в связи с отсутствием указанной информации создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем такие действий не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований привлекать общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств в действиях общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований следует отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" мая 2020 года по делу N А58-465/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.В. Ломако
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
