Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2788/2020, А19-3618/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А19-3618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года делу N А19-3618//2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114655) к арбитражному управляющему Мишарину Игорю Львовичу о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068): не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы (т. 2, л. 7) следует, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал противоправные действия арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное нарушение. Правонарушение является формальным и для привлечения к административной ответственности не требуется наступления вредных последствий.
Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы (т. 2, л. 30) следует, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал противоправные действия арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное нарушение. Правонарушение является формальным и для привлечения к административной ответственности не требуется наступления вредных последствий.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2020, 14.07.2020, 23.06.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А., судьи Даровских К.Н. на судью Басаева Д.В.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются арбитражные управляющие, реестродержатели, организаторы торгов, операторы электронной площадки либо руководители временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 по делу N А19-4057/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 по делу N А19-4057/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения возникающие в ходе проведения процедур банкротства (несостоятельности).
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено административным органом, собрание кредиторов должника с включенным в повестку дня вопросом "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего" было проведено арбитражным управляющим 30.10.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.10.2017, сообщением ЕФРСБ от 07.11.2017 N 2211545.
Следовательно, следующее собрание кредиторов должника конкурсный управляющий обязан был провести не позднее 31.01.2018.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередное собрание кредиторов должника с рассмотрением отчета о деятельности конкурсного управляющего было проведено 22.02.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 22 дня.
Следующее собрание кредиторов должника конкурсный управляющий обязан был провести не позднее 12.07.2018. Вместе с тем собрание кредиторов должника с рассмотрением отчета о деятельности конкурсного управляющего было проведено им 16.07.2018, с нарушением установленного срока на 4 дня.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Собрание кредиторов должника с включенными в повестку дня вопросами: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника ООО ИСК "Центр" было назначено конкурсным управляющим на 30.10.2017, то он обязан был обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 23.10.2017.
Между тем, согласно сообщению ЕФРСБ от 13.10.2017 N 2150033 кредиторы вправе были ознакомиться с материалами собрания с 26.10.2017, то есть за два рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Как установил административный орган, собрание кредиторов должника с включенными в повестку дня вопросами: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника, было назначено арбитражным управляющим на 10.08.2018, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 25.07.2018 N 2893058.
Соответственно, конкурсный управляющий обязан был обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 03.08.2018.
Между тем, в сообщении ЕФРСБ от 25.07.2018 N 2893058 указано, что ознакомиться с материалами собрания кредиторов можно с 06.08.2018, т.е. за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу N А19-4057/2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) Мишарин И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов В.В.
Вместе с тем, сообщение об освобождении Мишарина И.Л. от обязанностей конкурсного управляющего должника включено в ЕФРСБ 10.09.2018 (сообщение N 3020353), при этом сведения о своем освобождении не опубликованы Мишариным И.Л. в газете "Коммерсантъ", чем нарушены положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
При этом, суд апелляционной инстанции понимает, что указанную публикацию обязан сделать именно арбитражный управляющий, который был отстранен от обязанностей арбитражного управляющего, поскольку указанное непосредственно касается данного субъекта правоотношений.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил суд первой инстанции, в связи с обращением 26.04.2018 в суд с иском о признании мирового соглашения, заключенного между должником и АО "Стройтрансгаз" недействительным; а также применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО "Стройтрансгаз" в конкурсную массу должника 147335808руб. 74коп., арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т.е. не позднее 27.04.2018.
Сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки должника недействительной также не было включено в ЕФРСБ.
Вместе с тем, сведения о подаче 26.04.2018 в суд заявления о признании сделки должника недействительной и итогах рассмотрения требования не были включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, чем нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Так, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о подаче 28.04.2018 в арбитражный суд заявлений о признании сделок между должником и ООО "ЭКСПЕРТ", между должником и ООО "Верхнеусинская сырьевая промышленная компания", между должником и ООО "АЛЬФА ТРЕК" недействительными не позднее 30.04.2018, чем нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил суд первой инстанции, поскольку, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.08.2018, сообщению ЕФРСБ от 25.07.2018 N 2893058, собрание кредиторов должника было назначено и проведено конкурсным управляющим должника10.08.2018, то сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 17.08.2018.
Между тем, такое сообщение было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока на 15 рабочих дней, только 07.09.2018 (N 3015370), чем нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил административный орган, конкурсным управляющим должника сообщение N 2392517 о проведении торгов по продаже имущества должника (лотов N 2 "Падающая стрела - металлическая конструкция для поднятия опор линий электропередачи, N 3 "Агрегат сварочный АДД 4001С") включено в ЕФРСБ 19.01.2018.
Протоколы N 1926-ОАОФ/2/2 и N 1926-0АОФ/2/3 о результатах торгов по лотам N 2 и N 3 о признании торгов несостоявшимися подписаны конкурсным управляющим должника 27.02.2018, в связи с чем, сообщение о результатах проведения торгов должно было быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 02.03.2018.
Между тем, сообщение о результатах торгов по реализации вышеуказанного имущества было включено в ЕФРСБ сообщением N 2556049 только 23.03.2018, чем нарушен пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Кроме того, сообщение об итогах торгов по лоту N 3 на основании протокола N 1927-ОТПП/2 о результатах торгов должен был включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 12.02.2018 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 28.02.2018.
Между тем сведения о результатах торгов по реализации вышеуказанного имущества не были включены в ЕФРСБ и опубликованы в газете "Коммерсантъ" чем нарушены требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил административный орган, 25.09.2017 конкурсным управляющим должника (организатором торгов) по результатам проведенных торгов с ООО "Магистральлогистик" был заключен договор купли-продажи имущества должника, в связи с чем сведения о заключении данного договора купли-продажи имущества должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 28.09.2017.
Сведения о договоре купли-продажи имущества должника между конкурсным управляющим должника (организатором торгов) и ООО "СибирьСтройСервис" от 27.09.2017, также должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 02.10.2017.
Между тем, сообщение о заключении договоров купли-продажи с ООО "Магистральлогистик" и ООО "СибирьСтройСервис" было включено в ЕФРСБ организатором торгов только 03.10.2017 (сообщение N 2128082), чем нарушены требования пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.
Сведения о заключении договор купли-продажи имущества должника от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника с ООО "СибирьСтройСервис" должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 17.11.2017.
Сведения о договорах купли-продажи имущества должника с Рудневым И.В. от 14.02.2018 (N 1/14-02-18, N 1/14-01-18) должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 19.02.2018, между тем сведения о заключении договоров купли-продажи от 14.11.2017 и от 14.02.2018 не были включены Мишариным И.Л. в ЕФРСБ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Конкурсным управляющим должника Мишариным И.Л. 10.08.2017 с ООО "Межрегиональная компания "Союз" заключен договор N 27/17 на оказание услуг по оценке имущества должника.
В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 15.08.2017 N 2008621 собрание кредиторов должника с включенным в повестку дня вопросом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника было назначено на 30.08.2017.
В ответ на запрос уполномоченного органа арбитражным управляющим 18.08.2017 по электронной почте были направлены материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе отчет об оценке N 83/17 от 17.08.2017, что подтверждается запросом представителя ФНС России от 16.08.2017 и скриншотом листа электронной почты от 18.08.2017.
Между тем в нарушение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника от 17.08.2017 N 83/17 не был включен в ЕФРСБ в срок не позднее 22.08.2017.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Конкурсным управляющим должника Мишариным И.Л. 12.04.2017 были заключены договоры ответственного хранения с ООО "СибирьСтройСервис" N 12-04/2017 и с ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино" N 12-04-01/2017.
Однако, сведения о ООО "СибирьСтройСервис" и ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино" как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не были включены в отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2017, от 25.10.2017, от 30.11.2017, от 22.02.2018. Данные отчеты были представлены собранию кредиторов должника 09.06.2017 (отчет от 06.06.2017), 30.10.2017 (отчет от 25.10.2017), 22.02.2018 (отчет от 22.02.2018), и в Арбитражный суд Иркутской области 19.06.2017, 01.11.2017, 04.12.2017, 02.03.2018 соответственно, чем нарушены Общие правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
10.08.2017 конкурсным управляющим должника Мишариным И.Л. с ООО "Межрегиональная компания "Союз" был заключен договор N 27/17 на оказание услуг по оценке имущества должника.
Между тем, сведения о привлеченном специалисте ООО "Межрегиональная компания "Союз" отсутствуют в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего, чем нарушены Общие правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Кроме того, административный орган установил, что в отчетах конкурсного управляющего должника, представленных собранию кредиторов и в арбитражный суд, подкатегория "Основные средства" не содержит сведений об имуществе, выявленном в ходе инвентаризации 02.06.2017, отражена лишь общая балансовая и рыночная стоимость основных средств. Также подкатегория "Дебиторская задолженность" не содержит сведений о дебиторах должника, выявленных в ходе инвентаризации 02.06.2017, отражен лишь общий размер дебиторской задолженности, чем нарушены требования Общих правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, которым утверждены типовые формы отчетов (заключений) временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что указанное в поной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего при совершении противоправных действиях характеризуется неосторожностью, поскольку являясь профессиональным участником правоотношений в области банкротства, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционных жалоб считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, при тех доказательствах, которые представлены административным органом, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям регулирующим банкротство (несостоятельности), а их исключительность состоит в небольших сроках просрочки размещения информации, отсутствии причинения неудобства или препятствий кредиторам, при тех доказательствах, которые представил административный орган.
Доводы апелляционных жалоб о том, что правонарушения носят формальный характер и наступление последствий причинения вреда не имеет значения для квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку формальный характер правонарушения сам по себе не имеет значения для квалификации правонарушения как малозначительное. Доказательств, что действиями арбитражного управляющего создавалась угроза причинения вреда кредиторам, либо указанное затягивало проведения процедур в рамках дела банкротстве, ни административный орган, ни третье лицо по делу в суд не представили.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, квалифицировав действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" мая 2020 года по делу N А19-3618/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
