Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №04АП-2782/2018, А10-7130/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А10-7130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 по делу N А10-7130/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 7 293 639 руб. 15 коп.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", Отделения МВД России по Муйскому району, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания",
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 7 293 639 рублей 15 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нетрон", акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания".
Определением от 30.11.2016 выделено в отдельное производство с присвоением номеру дела N А10-7130/2016 требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года в количестве 5 055,995 МВт*ч в размере 16 149 312,48 руб.
Определением от 16.02.2017 объединены в одно производство дела N А10-7130/2016 и N А10-7233/2016 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А10- 7130/2016.
Определением от 18.05.2017 объединены в одно производство дела N А10-7130/2016 и N А10-799/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А10-7130/2016.
Определением от 13.12.2017 в отдельное производство с присвоением номеру дела А10-8185/2017 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 800 190,98 руб. в части стоимости оказанных услуг за период июль - сентябрь 2016 года (оспариваемой ответчиком суммы задолженности по точкам ООО "Энерготранс+, Хайнацкая М.С., ИП Никоров А.И.).
Определением от 14.03.2018 (с учетом определения от 26.03.2018 об исправлении описки) в отдельное производство с присвоением номеру дела N А10-1266/2018 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании задолженности за период июль - сентябрь 2016 года (по точке поставки ООО "Стам Строй") в размере 25 306,09 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 308 430 рублей 54 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года отменены.
При новом рассмотрении определением от 13.05.2019 объединены в одно производство дела N А10-7130/2016 и N А10-2024/2019 (о взыскании 1 003 924 руб. 10 коп. пени на оспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 28.01.2019, 1 399 070 руб. 05 коп. пени на оспариваемую часть задолженности за сентябрь 2016 года за период с 16.10.2016 по 28.01.2019) для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А10-7130/2016
Протокольным определением от 13.01.2020 судом принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь 2016 года до 1 982 661,84 руб. (в т.ч. за июль - 688 749,50 руб., за август - 546 921,47 руб., за сентябрь - 746 990,87 руб.), о взыскании неустойки 3 037 523,51 руб. (в т.ч. 1 160 317,74 руб. за период с 16.09.2016 по 13.01.2020 на задолженность за август 2016 года, 1 877 205,77 руб. за период с 18.10.2016 по 13.10.2020 на сумму долга за сентябрь 2016 года), а также неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 082 612 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания неустойки. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не установил несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, несоразмерность очевидна поскольку, в рассматриваемом случае исчисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Неустойка, взысканная с ответчика, в целях компенсации расходов истца, связанных с устранением неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой в установленный срок ответчиком задолженности по договору в два раза превышает ответственность ответчика, что по мнению АО "Читазнергосбыт" ставит истца в более выгодное положение и влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.
Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2020, мотивированное отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание в связи с необходимостью прохождения карантинных мероприятий в Забайкальском крае, не находит оснований для его удовлетворения.
Суд исходит из того, что после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству 13.04.2020, заявитель, несмотря на наличие такого права и возможности, не заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
Кроме того акционерное общество "Читаэнергосбыт" является юридическим лицом, зарегистрированным в г. Чите, а соответственно не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции.
При этом в ходатайстве не отражено, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" необходимо личное присутствие представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит указаний на наличие объективных оснований, препятствующих проведению судебного заседания в назначенную дату.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводут, что заявленное ходатайство направленно исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".
В силу п. 25 Основных положений (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.
В соответствии с п. 28 Основных положений, АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).
06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.
Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт": акты от 31.07.2016, от 31.08.2016; от 30.09.20165 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016.
Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.
Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.
С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 1 982 661,84 руб. (в т.ч. за июль - 688 749,50 руб., за август - 546 921,47 руб., за сентябрь - 746 990,87 руб.), на сумму задолженности истцом начислена нестойка в размере 3 037 523,51 руб. (в т.ч. 1 160 317,74 руб. за период с 16.09.2016 по 13.01.2020 на задолженность за август 2016, 1 877 205,77 руб. за период с 18.10.2016 по 13.01.2020 на сумму долга за сентябрь 2016), а также неустойки по день фактической уплаты долга.
В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 082 612 руб. 92 коп. - неустойки за период с 16.09.2016 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акты от 31.07.2016, от 31.08.2016; от 30.09.20165 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016.
Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.
С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 1 982 661,84 руб., в том числе задолженность за июль - 688 749,50 руб., за август - 546 921,47 руб., за сентябрь - 746 990,87 руб.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом последних уточнений, истец настаивал на удовлетворении требований по точкам поставок: ОВД России по Муйскому району Республики Бурятия (1 385 425,83 руб.), ООО "Макбур" (569 830,66 руб.), ООО "Премьер" (29 952,12 руб.). Вместе с тем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. Ответчик оплатил истцу спорный объем электроэнергии по многоквартирным домам, с учетом корректировки (где ОДПУ не на границе) на сумму 247 402,43 руб. Принимая во внимание оплату долга в части признанных обоснованными требований истца, требование истца в заявленной сумме 1 982 661,84 руб. судом признано неооснованным.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 3 037 523,51 руб. за период с 16.09.2016 по 13.01.2020и далее по день фактической уплаты долга.
Судом первой инстанции расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка признана верной.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расчет неустойки скорректирован судом.
Общая сумма неустойки за период с 16.09.2016 по 28.01.2019 по расчетам суда составляет 2 082 612,92 руб., требования истца о взыскании нестойки удовлетворены частично.
Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу судом в применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в скорректированном судом расчете.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.
Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.
Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 по делу N А10-7130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка