Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №04АП-2780/2020, А78-1960/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А78-1960/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камешки" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А78-1960/2020 по иску акционерного общества "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, район Баунтовский Эвенкийский, село Багдарин) к обществу с ограниченной ответственностью "Камешки" (ОГРН 1100327015557, ИНН 0323354783, адрес: 670047, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Лазурная, 35 А) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Хиагда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камешки" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 322 134 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.03.2019 за период с 01.06.2019 по 14.08.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2020, принятого путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен. Мотивированное решение судом изготовлено 28.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 162 586,52 руб.
Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемый размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на свое не извещение судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен возможности заявить суду ходатайство о снижении размера неустойки.
Истец в отзыве на доводы заявителя жалобы указал, что ответчик, извещенный о возбуждении производства по делу, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить суду ходатайство о снижении неустойки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 21.03.2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в сроки, предусмотренные техническим заданием, - 40 календарных дней с момента заключения договора, выполнить работы по отводу и таксационному обследованию лесных участков, расположенных: Республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, в границах Романовского и Витимского лесничества, и передать результаты выполненных работ истцу (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 1.3, 2.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ - 3 039 000 руб.
В случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ и передачи заказчику результатов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Ответчик был обязан выполнить работы до 30.04.2019 включительно.
Ответчик не выполнил свои обязательства по договору.
В претензии от 11.07.2019 N 098/54/2019-ПРЕТ истец потребовал от ответчика передачи результат выполненных работ по договору, уплаты неустойку за нарушение срока окончания работ. Ответчик не исполнил требований истца.
Договор между сторонами прекращено 14.08.2019 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в уведомлении от 25.07.2019 N 098-12/06-2461.
В связи с просрочкой выполнения работ в период с 01.06.2019 по 14.08.2019 истец ответчику начислил 322 134 руб. неустойки согласовано условиям пункта 5.3 договора. Взыскание истцом с ответчика неустойки стало предметом иска в деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).
Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.
Расчет 322 134 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 14.08.2019 на сумму 3 039 000 руб. суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором. Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметику расчета неустойки.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что он был не извещен о возбуждении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принял, потому что он опровергаются сведениями в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения от-дельного процессуального действия.
Согласно части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом, исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Исполняя обязанность по уведомлению ответчика о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции направил извещение по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Тот же адрес указал ответчик и в апелляционной жалобе.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2020, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором 67200244576612 вручено ответчику 23.03.2020, что следует из содержания возвращенного в суд уведомления о вручении (т.1 л. д. 43). Факт получения судебного извещения ответчик не оспорил.
В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении де-ла с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Стало быть, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание по следующим причинам.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод заявителя о чрезмерности неустойки и необходимости ее уменьшения. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на обжалованный судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имелось.
Определением апелляционного суда от 22.07.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А78-1960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камешки" (ОГРН 1100327015557, ИНН 0323354783) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка