Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-2778/2020, А78-269/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А78-269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2019 Калгиной Н.И.,
директора ООО "Сапфир" Казулиной С.Ю.;
представителя Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности от 28.09.2020 Серебровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2020 по делу N А78-269/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1087505000648, ИНН 7529011479) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 73673,50 руб.,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании основного долга в размере 108 437 руб.42 коп. за сентябрь 2018 года.
Определением от 29.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края, Государственную инспекцию Забайкальского края.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
В ходе рассмотрения дела судом 05.03.2020 вынесено определение об утверждении мирового соглашения в части заявленных неразногласных требований и прекращения производства по делу в указанной части о взыскания основного долга в размере 36199,35 руб.
Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 37 474,15 рублей стоимости основного долга по переданной электроэнергии на общедомовые нужды по следующим многоквартирным жилым домам (далее МКЖД): ул. Чайковского, д. 1, ул. Чайковского, д 13, ул. Нагорная, д. 12, ул. Ленина, д. 3, ул. Промышленная, д. 37. ул. Победы, д. 38, ул. Чехова, д. 3 "б", ул. Дзержинского, д. 40, ул. Дзержинского, д. 43, ул. Дзержинского, д. 43 а, ул. Ломоносова, д. 7, ул. Промышленная, д. 43, ул. Ломоносова, д. 9.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 092 руб. 73 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Дзержинского д. 40, д. 43, ул. Ленина д. 3, ул. Победы д. 38, ул. Чехова д. 36, ул. Ломоносова д. 9, д. 7, ул. Промышленная д. 37, д. 43, ул. Чайковского д. 1, д. 13 исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является ответчик. Полагает, что несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления. Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации. Согласно представленным протоколам по спорным МКЖД в вопросе N 4 выбор способа управления выбран непосредственное, а в вопросе N 5 определено выбрать управляющую компанию ООО "Сапфир".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пополнениях к нему.
Представитель Государственной инспекции Забайкальского края пояснил, что представленные ответчиком документы для исключения части многоквартирных домов из лицензии имеют существенные недостатки, назначена проверка. Полагает, что ответчик по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома при непосредственном способе управления, фактически оказывает услуги по управлению спорными многоквартирными домами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции Забайкальского края (http://гocинcпeкция.зaбaйкaльcкийкpaй.pф/licenzirovanie.html) ООО "Сапфир" получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению осуществляется в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: г. Борзя, ул. ул. Чайковского, д. 1, ул. Чайковского, д 13, ул. Нагорная, д. 12, ул. Ленина, д. 3, ул. Промышленная, д. 37. ул. Победы, д. 38, ул. Чехова, д. 3 "б", ул. Дзержинского, д. 40, ул. Дзержинского, д. 43, ул. Дзержинского, д. 43 а, ул. Ломоносова, д. 7, ул. Промышленная, д. 43, ул. Ломоносова, д. 9.
Истец в сентябре 2018 года поставил в указанные дома электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 37 474,15 рублей.
В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что многоквартирные дома по адресам: ул. Чайковского, д. 1, ул. Чайковского, д 13, ул. Ленина, д. 3, ул. Промышленная, д. 37. ул. Победы, д. 38, ул. Чехова, д. 3б, ул. Ломоносова, д. 7, ул. Промышленная, д. 43, ул. Ломоносова, д. 9., ул. Дзержинского, д. 40 и ул. Дзержинского, д. 43 находятся в непосредственном управлении собственников помещений.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции оспаривается заявителем жалобы только в части отказа исковых требований.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По домам Чайковского 1, Чайковского 13, Савватеевская 2, Ленина 3, Победы 38, Ломоносова 7, Ломоносова 9 в представленных Государственной инспекцией копий документов ООО "Сапфир" имеются протоколы собрания собственников, согласно которым управляющей компанией был выбран ответчик.
Кроме того, данный факт был преюдициально установлен вступившими в силу судебными актами по делу А78-5343/2019
Доводы ООО "Сапфир" о том, что дома перешли под непосредственное управление, не могут быть приняты апелляционным судом.
Так ответчик указывает, что МКД N 7 по ул. Ломоносова перешел под непосредственное управление с 15.02.2016; МКД N 1 ул. Чайковского с 10.08.2015; МКД N 3Б ул. Чехова с 27.06.2015; МКД N 38 ул. Победы с 01.08.2017; МВД N 43 ул. Промышленная с 23.07.2016, МКД N 9 ул. Ломоносова с 13.02.2015; МКД N 2 ул. Савватеевская с 01.09.2015; МКД N 13 ул. Чайковского с 15.03.2015.
В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчик представил протоколы общих собраний собственников и договоры, заключенные между собственниками МКД и управляющей компанией.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, однако судом не учтено следующее.
Представленные в материалы дела протоколы собраний собственников спорных домов идентичны, в том числе имеют одинаковую повестку собрания, одинаковые формулировки, одинаковые результаты голосования, что свидетельствует о том, что инициатором проведения собраний и формирования повестки являлось ООО "Сапфир".
Все представленные ООО "Сапфир" протоколы собраний не содержат сведений, позволяющих определить наличие кворума при проведении собрания собственников домов.
Кроме того, все протоколы собраний по 5 вопросу имеют формулировку: "единогласно за способ управления - непосредственный способ управления".
По 6 вопросу все протоколы собраний имеют два вида формулировки:
" было предложено выбрать обслуживающую организацию ООО "Сапфир". В связи с тем, что кворума не имеется, решили провести заочное (очное) голосование по вопросу выбора обслуживающей организации, включить в список выбора обслуживающей организации ООО "Сапфир". Итоги голосования .... Очным голосованием по выбору обслуживающей компании, жильцы дома N ... по ул. ...г. Борзя, проголосовали за обслуживающую организацию ООО "Сапфир" - директор Топорков.";
" было предложено выбрать обслуживающую организацию ООО "Сапфир". В связи с тем, что кворум имеется, решили провести заочное (очное) голосование по вопросу выбора обслуживающей организации, включить в список выбора обслуживающей организации ООО "Сапфир". Итоги голосования .... Очным голосованием по выбору обслуживающей компании, жильцы дома N ... по ул. ...г. Борзя, проголосовали за обслуживающую организацию ООО "Сапфир" - директор Топорков.".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы были изготовлены одним лицом по одному шаблону, несмотря на различия в наличии или отсутствие кворума на собраниях.
Согласно материалам Государственной инспекции, представленным в материалы дела, изначально ООО "Сапфир" в связи с ее избранием собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организацией обратилось в Государственную инспекцию с заявлением о включении в лицензию этих домов, приложив протоколы собраний собственников и договоры управления многоквартирными домами.
Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что в последующем в целях недопущения негативных последствий в виде взыскания стоимости коммунального ресурса с управляющей организации в связи неплатежами населения, ООО "Сапфир" были инициировано проведение собраний в целях создания видимости непосредственного управления спорными многоквартирными домами, при этом ООО "Сапфир" не прекращало осуществлять управление домами, подписав для этой цели договоры "непосредственного управления".
После проведения собраний ООО "Сапфир" направило в Государственную инспекцию заявления об исключении спорных домов из лицензии в связи с выбором собственниками непосредственного способа управления домами.
В частности по дому N 43 по ул. Промышленная 16.07.2016 было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о выборе ООО "Сапфир" из двух предложенных управляющих организаций. ООО "Сапфир" направило в Государственную инспекцию заявление о включение дома в лицензию.
При этом 23.07.2016 (то есть через 7 дней) по инициативе ООО "Сапфир" было проведено собрание собственников, на котором уже принято решение о непосредственном управлении и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Сапфир", в связи с чем в ноябре 2018 года ООО "Сапфир" направило в Государственную инспекцию заявление об исключении дома из лицензии.
Аналогичным образом ООО "Сапфир" совершались действия по всем спорным домам.
Более того, протоколы собраний собственников спорных жилых домов, представленных ООО "Сапфир" в Государственную инспекцию не идентичны протоколам, представленным в суд.
В частности, протоколы собраний от тех же дат, представленные в Государственную инспекцию имеют иную повестку, иную формулировку вопросов и принятых собранием решений. В частности отсутствует вопрос по выбору обслуживающей организации, а также иным образом определен порядок оплаты услуг.
В представленных ответчиком в материалы дела протоколах решения по вопросам 5 и 6 фактически противоречат друг другу, поскольку по вопросу 5 указано об избрании непосредственного способа управления, а по вопросу указано на выбор обслуживающей (или по сути управляющей) организации.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела протоколы собраний собственников помещений не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания непосредственного способа управления спорными многоквартирными домами.
Согласно пояснениям ООО "Сапфир", на основании указанных протоколов ответчиком были заключены договоры "непосредственного управления" многоквартирными домами.
Положениями пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализ представленных ООО "Сапфир" договоров "непосредственного управления" и их толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что договоры "непосредственного управления" полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договоров "непосредственного управления", собственники выразили желание предать свои дома на управление ООО "Сапфир", что в частности следует из п. 1 представленных ответчиком договоров, а также в соответствии с разделом 4 договора приняли обязательства оплачивать услуги и работы исходя из утвержденных тарифов.
Факт выставления ООО "Сапфир" населению счетов и их оплаты подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами и часовыми чеками.
При этом в случае непосредственного управления собственники самостоятельно осуществляют управление домом и самостоятельно заключают договоры на обеспечение и содержание дома с ресурсоснабжающими и обслуживающими отдельные системы дома организациями.
В данном случае ответчик фактически исполнял указанные договоры как договоры управления многоквартирными домами.
Поскольку собственники квартир высказались за передачу функций по управлению домами управляющей организации в лице ответчика, то в этом случае ответчик был обязан приступить к выполнению функций исполнителя коммунальных услуг.
Факт того, что ответчик приступил к управлению указанными истцом домами, подтверждается представленными в Государственную инспекцию заявлениями ООО "Сапфир" и приложенными к ним документами.
Кроме того, ранее, в частности при рассмотрении судом аналогичного спора в рамках дела А78-18428/2017, ответчик признавал, что являлся управляющей компанией по отношению к спорным домам.
В силу пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ООО "Сапфир" является исполнителем коммунальных услуг в указанных МКД.
Являясь управляющей организацией, ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу электроснабжения.
Таким образом, на ответчика, как на управляющую компанию возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.
Фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.
Задолженность ООО "Сапфир" за период истец определил как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.
В материалы дела представлены акты снятия показаний электрической энергии в подтверждение объемов общедомового потребления, сведения индивидуального потребления гражданами, акты допуска приборов учета по каждому дому (электронный носитель). Акты составлены надлежащими лицами.
Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что д.40 и 43 по ул. Дзержинского находятся в аварийном состоянии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку признаны аварийными в ноябре 2018, то есть по истечении спорного периода.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период, а объем потребленной электрической энергии и суммы задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличия правовых оснований для их полного удовлетворения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2020 по делу N А78-269/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1087505000648, ИНН 7529011479) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 37 474 руб. 15 коп. основного долга, 4 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 2322 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
