Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2776/2020, А19-5189/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А19-5189/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А., без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу N А19-5189/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Будуар" (ОГРН 1123850045593, ИНН 3808226815, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 18, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ОГРН 1177536000400, ИНН 7536163578, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 55, оф. 11) о взыскании 143 835,62 руб.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Будуар" (далее - истец, ООО "Будуар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Вектор-Плюс") о взыскании 85 000 руб. основного долга по договору поставки N 2301 от 23.01.2019, 58 835,62 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 12.05.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что истец при направлении документов посредством почтовой связи использует неверный адрес ответчика. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет процентов, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В уточненном отзыве ответчик сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил исключить из периода начисления неустойки время действия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, то есть до окончания карантина и введенных в связи с этим ограничительных мер.
Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.
Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) ходатайство ООО "Вектор-Плюс" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор-Плюс" в пользу ООО "Будуар" взыскано: 85 000 руб. основного долга по договору поставки N 2301 от 23.01.2019; 31 967,81 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 12.05.2020 (неустойка уменьшена судом в 2 раза от обоснованно заявленной суммы); 5 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего - 132 282,81 руб. С ООО "Вектор-Плюс" в пользу ООО "Будуар" взыскана неустойка, исчисленная от суммы 85 000 руб., начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 0,1% в день. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вектор-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что доводы о наступлении форс-мажорных обстоятельств судом не исследовались и не были приняты во внимание при исчислении периода неустойки. Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство является существенным и исключающим ответственность за неисполнение обязательств в период с 01 апреля 2020 года и до отмены ограничительных мероприятий в Забайкальском крае. Надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23 января 2019 года был заключен договор поставки N 2301.
Согласно условиям вышеназванного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора парфюмерно-косметическую, галантерейную продукцию (далее - товар). Поставка товара осуществляется партиями по ценам поставщика, утвержденным в прайс-листе. Общая стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара, а также наименование, ассортимент и количество товара определяются по согласованию сторон на основании заявок покупателя (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Цена каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 4.1 договора).
Покупатель производит оплату каждой партии товара с отсрочкой 21 календарный день с момента его отгрузки со склада поставщика.
По состоянию на 13 марта 2020 года задолженность покупателя за поставленный по договору товар по накладным: от 01.02.2019 N ЦБ-134, ЦБ-139, ЦБ-140, ЦБ-141; от 13 февраля 2019 года N ЦБ-216; от 15 февраля 2019 года N ЦБ-229, ЦБ-230; от 22 февраля 2019 года N ЦБ-281, ЦБ-282; от 27 февраля 2019 года N ЦБ-324; от 4 марта 2019 года N ЦБ-350 (прилагаются) составила 85 000 руб.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Гарантийными письмами от 29.04.2019, 17.10.2019 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность.
Направленной в адрес ответчика 30.12.2019 претензией истец потребовал выплатить сумму основного долга и неустойки.
При этом истцом представлены доказательства направления претензии и иных процессуальных документов по делу ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (квитанция, копия возвратившегося в адрес истца конверта, распечатка с официального сайта Почты России), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным. Более того, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о невозможности урегулирования спора миром.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт поставки ответчиком не оспаривается, а также не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании долга в размере 85 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора покупатель производит оплату каждой партии товара с отсрочкой 21 календарный день с момента его отгрузки со склада поставщика (пункт 4.3).
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик может потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и приостановить отгрузку следующей партии товара до момента исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате. Неустойка выплачивается только после направления покупателю соответствующего письменного требования. С учетом отсрочки отплаты товара на 21 календарный день: 23 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 152 292,11 рублей; 7 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 26077,88 рублей; 9 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 85 487 рублей; 16 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 69 250 рублей; 21 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 83 017 рублей; 26 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 43 837 рублей.
Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 58 835,62 руб. за период с 23.02.2019 по 13.03.2020.
Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судом первой инстанции довод ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о неустойке, размер которой установлен договором.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На момент вынесения решения (12.05.2020), с учетом рассчитанного истцом за период с 23.02.2019 по 13.03.2020 размера неустойки, который составил 58 835,62 руб., и с учетом размера неустойки за период с 14.03.2020 по 12.05.2020, равного 5 100 руб. (85000 х 60 дней х 0,1%), размер неустойки в общей сложности за период с 23.02.2019 по 12.05.2020 составил 63 935,62 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.
В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 2 раза - до суммы 31 967 руб. 81 коп., исходя из размера 0,05% в день. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 967,81 руб. и неустойки, рассчитанной от суммы 85 000 руб., начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доводы о наступлении форс-мажорных обстоятельств судом не исследовались и не были приняты во внимание при исчислении периода неустойки. Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство является существенным и исключающим ответственность за неисполнение обязательств в период с 01 апреля 2020 года и до отмены ограничительных мероприятий в Забайкальском крае. Надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия наступления форс-мажорных обстоятельств, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, для снижения неустойки.
Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты полученного товара, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.
Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Из материалов дела следует, что задолженность по договору возникла в феврале-марте 2019 года, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-5189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
