Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2774/2020, А10-8543/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А10-8543/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года по делу N А10-8543/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1110327000145, ИНН 0323354857, адрес: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ключевская, 55 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Строэкс" (ОГРН 1170327009302, ИНН 0326554533, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Трактовая, дом 16, офис 1) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 117 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2019 N 40_19 и 7 436,98 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.09.2019 по 28.12.2019, 26 030 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2019 N 40_19 и 1 412,56 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.09.2019 по 28.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на подложность представленных истцом документов в обоснование иска, поскольку при выходе из состава общества его участник, который был руководителем общества, присвоил печать общества, подписывает договоры с мнимыми контрагентами, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы. По утверждению заявителя спорные работы фактически не выполнялись Ответчик полагал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, стороны заключили договор от 12.09.2019 N 40_19 (далее - договор N 40) на выполнение работ по расширению проемов, установке блоков из ПФХ профилей и блоков дверных вводных в рамках контракта "Капитальный ремонт детского сада N 5 "Хрусталик" п. Стеклозавод города Улан-Удэ и договор от 12.09.2019 N 41_19 на выполнение работ по замене стеклопакетов двойных в рамках контракта на капитальный ремонт СОШ N 54 г. Улан-Удэ, ул. Покровская,32 (далее - договор N 41_19).
По условиям договора N 40 ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) обязался в срок до 15.09.2019 выполнить работы стоимостью 361 750 руб. по расширению проемов, установке оконных блоков из ПВХ профилей и блоков дверных входных пластиковых в рамках контракта "Капитальный ремонт детского сад N 5 "Хрусталик" по ул. Новгородская,8, п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ", объемы работ определены в проектной документации (приложение N 1), разработанной заказчиком, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1, 4.1).
По условиям договора N 41 ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) обязался в срок до 13.09.2019 выполнить работы стоимостью 68 710 руб. по замене стеклопакетов двойных (СПД32) в рамках контракта на капитальный ремонт (замена окон и перегородок) на объекте: г. Улан-Удэ, ул. Покровская, д. 32. Объемы работ определены в спецификации (приложение N 1). Место выполнения работ: г. Улан-Удэ, ул. Покровская, д.32, - СОШ N 54 (пункты 1.1, 2.1, 4.1).
Согласно пункту 3.1 договоров оплата за работы производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.
В пункте 9.2 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
На выполненные истцом работы стороны без разногласий подписали: по договору N 40 - акт от 12.09.2019 N 0029/09 на сумму 361 750 руб., по договору N 41 - акт от 12.09.2019 N 0031/09 на сумму 68 710 руб.
Платежным поручением от 31.12.2019 N 613 ответчик перечислил истцу 244 250 руб. платы за работы по договору N 40, платежным поручением от 10.01.2020 N 3 - 42 680 руб. платы за работы по договору N 41.
Задолженность ответчика истцу за выполненные работы по договору N 40 составила 117 500 руб. (361 750 руб. - 244 250 руб.), по договору N 41 - 26 030 руб. (68 710 руб. - 42 680 руб.).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 117 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 40 и 7 436,98 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.09.2019 по 28.12.2019 по тому же договору, 26 030 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 41 и 1 412,56 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.09.2019 по 28.12.2019 по тому же договору.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 309, 310, 330, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнение истцом заказанных работ подтвержден сведениями подписанных сторонами актов от 12.09.2019N 0031/09 (том 1 л.д.20, 26).
Так как истец выполнил для ответчика работы по договорам, у последнего возникла обязанность их оплатить.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не опроверг.
Доводы ответчика о подложности представленных истцом документов и о том, что фактически работы не выполнялись, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств указанным обстоятельствам, не заявил в установленном порядке о фальсификации доказательств в деле, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы выполненных работ, он не указал суду сведений о невыполнении работ или выполнении работ не полностью и с недостатками. Кроме того, подписав акты о приемке выполненных работ, ответчик оплатил часть стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 55-56).
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком 117 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 40 и 26 030 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 41 в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца 143 530 руб. задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за выполненные работ несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки.
Неустойку истец рассчитал за период с 27.09.2019 по 28.12.2019 в сумме 7 436,98 руб. по договору N 40 и в сумме 1 412,56 руб. по договору N 41 в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки оплаты и условиями договоров о неустойке (пункт 9.2). Ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной нашел их соответствующими фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и условиям договоров об основании и размере неустойки.
Стало быть, обоснованным является требование истца и в части неустойки.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не принял.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункты 1 - 4 названной части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из анализа указанных норм права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не указал суду фактических сведений о не выполнении, неполном выполнении или некачественном выполнении работ истцом, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не заявил о фальсификации доказательств в деле. Помимо того, ответчик не сообщил суду сведений, на которые сослался в обоснование апелляционной жалобы и не представил им доказательств.
Само по себе сообщение ответчика о том, что требования не носят бесспорный характер, что ответчик их не признает, предположение о ничтожности договора не выполнение работ и фактическом невыполнении работ не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, заявлению соответствующих ходатайств.
Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд первой инстанции не подпустил нарушений, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об его исполнении.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежное поручение от 03.06.2020 N 115, не содержащее информации об исполнении платежа (в нем нет отметки о списании денежных средств со счета плательщика или отметки банка об исполнении поручения плательщика).
С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года по делу N А10-8543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (ОГРН 1170327009302, ИНН 0326554533) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
