Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №04АП-2772/2020, А10-1174/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А10-1174/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-1174/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (г. Улан-Удэ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Лицо, не привлеченное к участию в деле индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о её правах и обязанностях, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-1174/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле указывает, что является участником торгов по банкротству.
Кроме того, предприниматель является кредитором должника (ООО "Сити") по текущим платежам постольку, поскольку имело место неосновательное перечисление денежных средств, причитающихся предпринимателю на счет должника.
Кроме того, как указано ИП Пляскиным С.С., он, как лицо, инициировавшее возбуждение административного дела и являющееся кредитором должника по текущим платежам, а значит, заинтересованным в эффективной реализации имущества должника при неукоснительном соблюдении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, считает возможным и необходимым обжаловать решение суда.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно затрагивать права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Пляскина С.С.
Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Романова В.Ю. возбуждено административным органом на основании поступившего обращения Борляевой С.А. от 10.01.2020 года N Б-3, от 13.01.2020 N Б-3 доп. По факту неисполнения обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Сити".
По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках дела N А10-1174/2020 разрешался вопрос о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Романова В.Ю. не может повлиять на права или обязанности ИП Пляскина С.С.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу никаким образом непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ИП Пляскина С.С., как лица, не привлеченного к участию в деле. Доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции ИП Пляскиным С.С. не представлено.
Таким образом, заявитель рассматриваемой жалобы не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-1174/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП Пляскина С.С., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, никаких обязанностей на указанное лицо решение не возлагает, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.
Руководствуясь статьями 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-1174/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка