Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-277/2020, А19-29444/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А19-29444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А19-29444/2019 по заявлению управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрайсНефть" Минина Андрея Владимировича (ОГРНИП 319385000019421, ИНН 381112401467) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; 665832, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 7а, 34) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области об оставлении постановления без изменения,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
управляющий ООО "КрайсНефть" Минин Андрей Владимирович, имеющий статус индивидуального предпринимателя (далее - заявитель, арбитражный управляющий Минин А.В. или Минин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 25.10.2019 N 10-004/14ДЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения Управления ФНС России по Иркутской области от 20.11.2019 N 28-18/024367@ (по материалам дела - решение N 26-18/024367@) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года заявление Минина А.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции Минин А.В. указывает, что административное наказание, указанное в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10-004/14дл от 25.10.2019 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вменено ему за действия, совершенное в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В письменном отзыве от 20 февраля 2020 года N 05-19/005315 на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 25 октября 2019 года постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10-004/14ДЛ управляющий ООО "Крайснефть" Минин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Минин А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой, в которой указывал на несоответствие данного постановления нормам права.
Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 20.11.2019 N 26-18/024367@ постановление по делу об административном правонарушении N 10-004/14ДЛ оставлено без изменения, жалоба Минина А.В. - без удовлетворения.
Управляющий ООО "КрайсНефть" Минин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции от 25.10.2019 N 10-004/14ДЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения Управления ФНС России по Иркутской области от 20.11.2019 N 28-18/024367@ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года заявление Минина А.В. возвращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Минин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. При этом наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет в данном случае правового значения для определения подсудности дела.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этом юридическом лице к компетенции арбитражного суда не относятся.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Минин Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей в качестве должностного лица ООО "КрайсНефть".
Согласно копиям Протокола общего внеочередного собрания участников ООО "КрайсНефть" от 26.03.2019 N 5 и приказа от 26.03.2019 N 10 с ним заключен договор на управление ООО "КрайсНефть" и на него возложены с 26.03.2019 обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КрайсНефть".
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10-004/14ДЛ от 25.10.2019 управляющий ООО "Крайснефть" Минин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Минина А.В. об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10-004/14ДЛ от 25.10.2019 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Мининым А.В. в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018 по делу N А43-27029/2017 (http://kad.arbitr.ru/Card/d5697511-2ffa-4e8e-b9fa-e9ed68c7e44b), Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А43-27038/2017 (http://kad.arbitr.ru/Card/93ad60bd-5bc5-4dd7-8598-a90838c37fed), N А43-27035/2017 (http://kad.arbitr.ru/Card/c9037569-0aa2-4a3a-b9cb-ab026afaee8a), N А43-27031/2017 (http://kad.arbitr.ru/Card/64b4c1d7-91ba-4695-a7ed-cc367865b1f8).
Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующей аналогии.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, возвращение судом первой инстанции заявления Минина А.В. свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе административного органа) на законный суд.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Минин А.В. до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое постановление административного органа и решение Управления ФНС России по Иркутской области в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ).
Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа Минин А.В. не обращался, оспорив его сразу же в арбитражном суде.
Возвращение арбитражным судом заявления Минину А.В. не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Минина А.В. на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.
Статьей 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4).
Поскольку суд первой инстанции заявление не принял к рассмотрению по существу, то он правомерно возвратил заявление Минину А.В., а не направил в Областной суд Иркутской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А19-29444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка