Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-2766/2018, А19-23399/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А19-23399/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанского Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-23399/2017
по результатам рассмотрения требования Шанского Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов Петри Любови Анатольевны суммы задолженности в размере 6 717 260 рублей,
по делу по заявлению гражданки Петри Любови Анатольевны (26.08.1960 года рождения, место рождения с. Зюльзя Нерчинского р-на Читинской области, СНИЛС 038-450-463 55, ИНН 381202617380, адрес регистрации: 664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, д. 80, кв. 36) о признании ее банкротом,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: Ипатьева Дмитрия Николаевича, Васильева Дмитрия Сергеевича.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Гражданка Петри Любовь Анатольевна 07.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 принято заявление гражданки Петри Л. А. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения от 23.01.2018) Петри Любовь Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.
Шанский Артем Андреевич 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Петри Л.А. в размере 6 717 260 руб., в том числе: 3 053 300 руб. - основной долг, 3 663 960 руб. - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 производство по требованию прекращено.
Шанский А.А., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное определение судом предмета заявленного требования Шанского А.А.; полагает, что расписка в получении денежных средств является самостоятельным документом, подтверждающим факт получения денежных средств должником Петри Л.А.; не согласен с выводом суда, что расписка является частью договора займа. Такая позиция суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, лишает его права на судебную защиту.
От Шанского А. А. в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что 06.09.2019 Шанский А.А. представил письменные пояснения кредитора Арбитражному суду Иркутской области о возможности выдачи займа Петри Л. А.
Заём денежных средств, выданный Шанским А.А. Петри Л.А., подтверждается распиской от Петри Л.А. Расписка в получении денежных средств является самостоятельным документом, подтверждающим факт получения денежных средств должником Петри Л.А., а договор займа является иным документом, рассмотренным в ином споре.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шанским А.А. (заимодавец), Петри Л.А. (заемщик), ООО "Креста" (залогодатель) заключен договор займа от 10.08.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 053 300 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 10.08.2017 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017.
Согласно пункту 3.1 договора займа от 10.08.2017 сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 10.08.2017 наличными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления (внесения) денежных средств на банковский счет заемщика.
В силу пункта 1.2 договора займа от 10.08.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займам займодавцу в соответствии с условиями договора.
В качестве доказательств передачи денежных средств Петри Л.А. Шанским А.А. представлена расписка от 10.08.2017.
18.04.2018 Шанский А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Петри Л.А. в размере 4 017 500 руб., в том числе: 3 053 300 руб. - основной долг, 964 200 руб. - проценты за пользование займом. Указанное требование Шанского А.А. было основано на вышеуказанном договоре займа от 10.08.2017, заключенном между Шанским А.А. (займодавец), Петри Л.А. (заемщик), ООО "Креста" (залогодатель).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 требование Шанского А.А. признано необоснованным. Во включении требования Шанского А.А. в реестр требований кредиторов Петри Л.А. отказано ввиду непредставления Шанским А.А. доказательств заключения договора займа, предоставления заёмных денежных средств должнику, доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа в указанном размере (справки налогового органа о доходах физического лица за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета).
Данное определение суда лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы требования, поступившего в суд 18.04.2018 и настоящего обособленного спора, установил, что основание и предмет иска по настоящему требованию в части основного долга являются такими же, как и в требовании, ранее рассмотренном судом, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связанных с возникновением у Шанского А.А. права требования по договору займа от 10.08.2017 на сумму 3 053 300 руб., предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - включение в реестр требований кредиторов Петри Л.А. суммы задолженности по договору займа от 10.08.2017, вследствие чего сделал вывод о тождественности требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращения производства по требованию Шанского А.А.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
С учетом классического определения иска как требования к ответчику, обращенного через суд, применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд полагает, что, поскольку кредитор на момент подачи первого заявления к должнику имел право требовать включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа от 10.08.2017 на сумму 3 053 300 руб., то предъявление в суд аналогичного требования к должнику исключает возможность его заявления, т.к. такое новое требование будет тождественным уже ранее рассмотренному судом требованию, а предъявление тождественных исков нормами процессуального закона не допускается.
Один подлежащий судебной защите субъективный интерес может быть защищен в суде один раз. Интерес у истца (заявителя по настоящему спору) остается неизменным, т.к. предметом иска остается требование о включении в реестр требований кредиторов той же самой задолженности, а основанием иска - факт нарушения обязательства.
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.10.2019, 12.11.2019, Шанский А.А. пояснил, что иных заемных правоотношений, кроме как по договору займа от 10.08.2017 на сумму 3 053 300 руб. между Шанским А.А. и должником Петри Л.А. не имеется.
При этом из определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018, которым требование Шанского А.А. признано необоснованным, следует, что как усматривается из требования заявителя, между Шанским А.А. (заимодавец), Петри Л.А. (заемщик), ООО "Креста" (залогодатель) составлен договор займа от 10.08.2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 053 300 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором. В подтверждение изложенных в требовании обстоятельств, Шанским А.А. представлена копия договора займа от 10.08.2017.
Из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 не следует, что Шанским А.А. представлялась в материалы того обособленного спора какая-либо расписка.
Между тем в настоящем обособленном споре представлена копия расписки от 10.08.2017, в которой указано, что Петри Любовь Анатольевна получила деньги в сумме 3 053 000 по договору займа от 10.08.2017.
Таким образом, в расписке четко указано наименование обязательства - договор займа от 10.08.2017. Условия о процентах за пользование займом расписка не содержит.
В решении о признании должника банкротом отмечено, что согласно представленному должником списку кредиторов Петри Л.А. имеет следующую кредиторскую задолженность: перед ПАО "Сбербанк России" в размере 13 605 593 руб. 21 коп., перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 77 857 860 руб. 62 коп., перед ООО "Байкальский газобетон" в размере 4 066 798 руб. 28 коп., перед Кривда Е.В. в размере 15 558 200 руб. 83 коп., перед Исмаевым А.В. в размере 55 046 450 руб., перед Шипуновым В.В. в размере 80 234 000 руб., перед Сенотрусовой Н.А. в размере 1 000 000 руб., перед Редькиной С.Ю. в размере 7 000 000 руб., перед Розовым И.О. в размере 1 000 000 руб., перед ООО "Мечел-Сервис" в размере 2 153 117 руб. 06 коп., перед ООО "МонтажСтройСервис" в размере 2 700 000 руб., перед Гердт А.Д. в размере 7 470 000 руб., перед Лиходеевской Т.В. в размере 500 000 руб., ПАО "Совкомбанк" в размере 81 841 210 руб.
Следовательно, при подаче заявления должник не подтверждал наличие каких-либо обязательств перед Шанским А. А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом редакции пункта 3.1 договора займа от 10.08.2017 и пояснений об отсутствии каких-либо иных обязательств между участниками обособленного спора, расписка от 10.08.2017 является документом, подтверждающим форму получения заемщиком по договору займа от 10.08.2017 во исполнение его пункта 3.1 (в наличной денежной форме), поскольку никаких иных реквизитов, кроме ссылки на указанный договор она не содержит. Отсутствует в ней и упоминание от кого Петри Л. А. получила денежные средства, о процентах и их размере, что было бы необходимым условием в случае, если расписка сама по себе выступала самостоятельным гражданско-правовым обязательством.
Между тем в реестр требований кредиторов заявитель при подаче заявления просил включить сумму 6 717 260 рублей, в том числе: 3 053 300 рублей - основной долг, 3 663 960 рублей - проценты за пользование займом, не приведя какого-либо расчета процентов, но указав сумму ежемесячных процентов - 152 665 рублей х 24 месяца (с 10.08.2017 по 10.08.2019).
Как отмечено выше, договором займа от 10.08.2017 (пунктом 1.2) предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц, что как раз и составляет сумму ежемесячных процентов, указанную в расчете - 152 665 рублей (очевидно, что данную сумму заявитель определил следующим образом: 3 053 300 х 5 % = 152 665).
Однако в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае, если бы расписка являлась самостоятельным обязательством, поскольку в ней не указано условие о процентах, их размер должен был быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о тождественности предметов обособленных споров и о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.
При подаче апелляционной жалобы Шанский А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Между тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о прекращении производства по требованию кредитора в деле о банкротстве, поэтому Шанскому Артему Андреевичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2019, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-23399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шанскому Артему Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
