Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2762/2020, А19-5183/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А19-5183/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-5183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1073801007488, ИНН: 3801091750, адрес: 665836, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 15, 41А, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 1033800845760, ИНН: 3804028227, адрес: 665700, Иркутская область, город Братск, Планировочный район п 01, сооружение 11/1) о взыскании 1 420 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договору от 08.08.2019 N 193 на выполнение подрядных работ.
Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 000 руб. задолженности по договору, на ответчика отнесено 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 25 200 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что к участию в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", которому по договору ответчик передал полномочия его исполнительного органа.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал, что судебный акт по делу принят по полно установленным обстоятельствам, не имелось оснований для привлечения ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к участию в деле в качестве третьего лица. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 08.08.2019 N 193, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить определенную работу, а заказчик принять ее результат и оплатить по цене 1 420 000 руб. (пункты 1.1, 5.1). Согласно пункту 3.1 договора, при отсутствии претензий на качество, заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом и подтверждает факт приемки заказчиком результата работ. В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Результат выполненной работы истец передал ответчику по актам от 14.10.2019 N 149, от 23.10.2019 N 157, от 28.10.2019 N 158 на общую сумму 1 420 000 руб., которые стороны подписали без разногласий. Для оплаты истец выставил счета-фактуры от 14.10.2019 N 203, от 23.10.2019 N 238, от 28.10.2019 N 239.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 420 000 руб.
Неоплата ответчиком выполненной работ явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 420 000 руб. задолженности по договору.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, статей 743, 779, пункта 1 статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Факт выполнения истцом заказанных по договору от 08.08.2019 работ и приемки их результата ответчиком, а также наличие задолженности по оплате работ в сумме 1 420 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Поскольку истец выполнил для ответчика работы по договору, у последнего возникла обязанность их оплатить.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком 1 420 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность за выполненные им и принятые ответчиком работы в отыскиваемом размере.
Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" не принят, потому что он не основан на законе.
Согласно частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.
Между тем, заявитель не указал и суд не установил определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".
Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение управляющего общества исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, по спорам этого лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для его участия в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.06.2014 N Д-0072 ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-5183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
