Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №04АП-276/2021, А19-8323/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А19-8323/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-8323/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика Ерохиной Е.В. по доверенности от 05.10.2020, и установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 976-ЭА/19 от 14.02.2019 в размере 1300581, 29 руб., из которых: 128158 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг сторонней организацией; 1056,83 руб. расходов, понесенных на горюче-смазочные материалы в связи с транспортировкой пациентов; 1171366,46 руб. разницы между ценой контрактов N 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 и N 976-ЭА/19 от 14.02.2019 и 217923,18 руб. упущенной выгоды.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 декабря 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1300581, 29 руб. убытков, 24140,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, полагает решение суда в этой части незаконным. Указывает, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие реальной возможности получения спорных доходов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что истцом не доказано наличие необходимых условий для взыскания убытков. Заключение истцом контрактов является обычной хозяйственной деятельностью, расходы по ним не являются убытками.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) поддержала заявленные доводы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Заявленный ответчиком отвод судье Юдину С.И. определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 оставлен без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 976-ЭА/19 на оказание услуг по ремонту томографа ("BRIGHTSPEED") с заменой рентген-трубки сроком в течение 20 дней с даты заключения контракта (п.п. 1.1, 2.2 контракта).
04.03.2019 истцом составлен акт о нарушении ответчиком обязательств по названному контракту, согласно которому в нарушение пункта 1.3 контракта, пунктов 1.1.22, 3.2, 3.7 Технического задания к контракту, ответчик не предоставил: протоколы испытаний на трубку рентгеновскую PerformixUltra с кожухом; документ, выражающий согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых по контракту расходных материалов и запасных частей; заверенные копии сертификатов проверки на используемый инструмент. В этой связи, заказчик отказался допустить исполнителя к выполнению работ по ремонту топографа и предложил устранить нарушения в срок до 07.03.2019.
Письмами от 04.03.2019, 07.03.2019 названный акт истцом направлен ответчику с указанием на допущенные нарушения.
Претензией от 02.04.2019 истец указал ответчику на несоответствие фактических характеристик рентгеновской трубки характеристикам, установленным Техническим заданием, и необходимость устранения недостатков в срок до 12.04.2019.
16.04.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 976-ЭА/19 от 14.02.2019 в связи с несоответствием поставленной рентгеновской трубки, подлежащей установке в томограф Техническому заданию, а также ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по контракту.
Заявляя требования, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком спорного контракта истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды при проведении обследования пациентов в иных учреждениях по заключенным договорам, несении расходов на горюче-смазочные материалы при транспортировке пациентов, разницы между ценой спорного контракта и контракта, заключенного с другим исполнителем. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 393, 702, 703, 704, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования в части взыскания убытков в реального ущерба являются обоснованными по праву и по размеру. Вина ответчика по неисполнению спорного контракта установлена, размер заявленных убытков истцом подтвержден совокупностью представленных доказательств. Достаточных доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды истец не представил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-8323/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка