Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №04АП-2761/2019, А58-870/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А58-870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу N А58-870/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" об установлении и включении требования в сумме 118 843 339 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника, в деле, возбужденном по заявлению гражданина Дмитриева Владимира Александровича о признании гражданина Николаева Анатолия Семеновича (27 ноября 1960 г.р., проживающего по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дом 7, кв. 73-74; ИНН 143505174098) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" 30 января 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 118 843 339 рублей 11 копеек.
Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года первоначально поданное заявление ООО "Кристалл" возвращено кредитору по мотиву не исполнения определения арбитражного суда от 05 февраля 2019 года об оставлении заявления кредитора без движения и определения арбитражного от 04 марта 2019 года о продлении срока оставления заявления без движения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено; рассмотрение заявления кредитора направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" повторно 30 апреля 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении 118 843 339 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 09 августа 2019 года данные заявления ООО "Кристалл-99" объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Николаева Анатолия Семеновича требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" в сумме 118 843 339 рублей 11 копеек.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа не соответствует действительности, поскольку исполнительные листы выданы 09.02.2018 г., с этой же даты начинается исчисление срока предъявления исполнительного листа. ООО "Кристалл-99" не успел предъявить лист к взысканию ввиду того обстоятельства, что 17.07.2018 года было вынесено определение о введении реструктуризации долгов Николаева А.С., что явилось основанием для приостановления исполнения судебных актов.
Кроме того судом неверно указано на то, что исполнительные листы были выданы 22.07.2015, поскольку решение суда вступило в законную силу 08.10.2015 г., а выданы лишь 09.02.2018 г.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года по делу N 2-4174/15 с гражданина Николаева Анатолия Семеновича, Николаева Александра Семеновича, Николаевой Ирины Викторовны, ООО "Нирунган", ООО Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой", ООО "Дохсун", ООО "Цифровые Технологии" солидарно в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 924 619 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по 8 571 рубль 43 копейки с каждого. Решение вступило в законную силу 08 октября 2015 года.
Выданы исполнительные листы.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N 2-4174/15 произведена замена ОАО "Московский кредитный банк" на ООО "Инвестброкер" по договору уступки прав требования (цессии).
30 мая 2016 года между ООО "Инвестброкер" (цедентом) и ООО "Кристалл-99" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7010/16 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования: к ООО "Нирунган" по кредитному договору от 30.11.2012, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", по договору залога N 9471/12 от 30.11.2012 (с доп. соглашениями); по договору залога N 946508/14 от 28.02.2014 (с доп. соглашениями); к Николаеву Анатолию Семеновичу по договору залога N 9469/12 от 19.12.2012 (с доп. соглашениями); по договору поручительства N 9466/12 от 30.11.2012, к Николаевой И.В. по договору залога N 9470/12 от 20.12.2012 (с доп. соглашениями); по договору поручительства N 9468/12 от 30.11.2012 (с доп. соглашениями); к Николаеву Александру Семеновичу по договору поручительства N 9467/12 от 30.11.2012 (с доп. соглашениями); к ООО "Цифровые технологии" по договору поручительства N 9475/12 от 30.11.2012 (с доп. соглашениями); к ООО "ИСК "Сирстрой" по договору поручительства N 946505/14 от 28.02.2014 (с доп. соглашениями); к ООО "Дохсун" по договору поручительства N 946507/14 от 28.02.2014 (с доп. соглашениями).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу N 2-4174/15 произведена замена ООО "Инвестброкер" на ООО "Кристалл-99".
Решением арбитражного суда от 17 января 2019 года гражданин Николаев Анатолий Семенович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Поскольку сумма задолженности, полученная по договору уступки права требования не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" 30 января 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Николаева А.С. 118 843 339 рублей 11 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника Николаева Анатолия Семеновича, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено решением арбитражного суда от 17 января 2019 года гражданин Николаев Анатолий Семенович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 января 2019 года N 14; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19 января 2019 года за номером сообщения 3399164.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного закона.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" с требованием к должнику обратилось 30.01.2019 г. в срок, установленный статьёй 213.24 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл-99" основывает свои требования на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N 2-4174/15 вступившего в законную силу 08 октября 2015 года.
Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (статьи 318-332 упомянутого Кодекса). Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист, выданный на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N 2-4174/15, к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и банки не предъявлялся.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл-99" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 января 2019 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N 2-4174/15 вступило в законную силу 08 октября 2015 года, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО "Кристалл-99" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно во включении в реестр требований кредиторов должника Николаева Анатолия Семеновича требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа не соответствует действительности, поскольку исполнительные листы выданы 09.02.2018 г., с этой же даты начинается исчисление срока предъявления исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а не со дня получения исполнительных листов.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Кристалл-99" не успел предъявить лист к взысканию ввиду того обстоятельства, что 17.07.2018 года было вынесено определение о введении реструктуризации долгов Николаева А.С., что явилось основанием для приостановления исполнения судебных актов также подлежат отклонению, поскольку с данной даты кредитор был вправе предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов. .
Доводы апеллянта о том, что судом неверно указано на то, что исполнительные листы были выданы 22.07.2015, поскольку решение суда вступило в законную силу 08.10.2015 г., а выданы лишь 09.02.2018 г. не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как дата выдачи исполнительного листа не влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению, кроме того 09.02.2018 г. выданы дубликаты исполнительных листов.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу N А58-870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка