Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-2754/2017, А78-13126/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А78-13126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-13126/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" о возмещении судебных издержек в размере 469 500 рублей по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1047503000742, ИНН 7505004031) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409), 3) Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385), 4) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861), 5) публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048), об освобождении имущества от ареста, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" об освобождении от ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено в силе.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее - ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - ответчик-2), государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик-3), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее - ответчик-4), публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик-5) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 469 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" взысканы судебные издержки в сумме 198 500 рублей. В остальной сумме заявленных судебных издержек, а также в требовании истца о взыскании судебных издержек с соответчиков отказано.
Ответчик в лице единственного учредителя Злобина Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, включая служебное задание и авансовый отчет. Исходя из представленных ответчиком документов его расходы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с юридической компанией ООО "Автограф" от 25 ноября 2016 года, составили 80 000 руб. Указанная величина судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не обжаловалась, тем самым истец соглашался с её размером и считал разумной. Заявленные им расходы превышают расходы ответчика в 2,5 раза и отсутствует документальное подтверждение факта их несения истцом.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:
- соглашение N 136/16 об оказании юридической помощи от 24.10.2016, заключенное между ООО "Монтажник" и юристом Тимофеевым И.И., по условиям которого поручается представительство интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края с иском к ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" об освобождении имущества от ареста (т.11 л.д.104), в котором Тимофеев И.И. расписался в получении денежных средств по акту от 26.04.2019 в полном объеме.
- 18.05.2017 подписанное сторонами дополнительное соглашение на оказание юридической помощи в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, участия в судебных заседаниях с применением видеоконференц-связи (т.11 л.д.105).
- составленный сторонами 26.04.2019 акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 469 500 рублей (т.11 л.д.106) с учетом исправления опечатки в пункте 27 перечня оказанных услуг (уточненный акт т.13 л.д.33).
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание реально оказанную представителем юридическую помощь, обстоятельства настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем действий, а также сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 198 500 рублей.
При этом суд по приведенным в судебном акте мотивам исключил часть расходов (13 500 рублей + 6 000 рублей + 15 000 + 15 000) из состава предъявленных расходов, снизил размер расходов в отношении составления некоторых процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях с выездом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумности меньшего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.
Так, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что исходя из представленных ответчиком документов его расходы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с юридической компанией ООО "Автограф" от 25 ноября 2016 года, составили 80 000 руб. (указанная величина судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не обжаловалась, тем самым истец соглашался с её размером и считал разумной). В данном случае суд при определении суммы взыскания учел все обстоятельства дела, в том числе проделанный представителем объем работы, а факт того, что ответчик понес более высокие расходы на представителя, правового значения не имеет.
Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при определении расходов в данной сумме использовал информацию из открытых источников о стоимости проезда (сайты поиска авиа и железнодорожных билетов т.13 л.д.42-46), в связи с чем взыскал в общей сумме 150 000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-13126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
