Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-275/2020, А78-15018/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А78-15018/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Забайкалагро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 по делу N А78-15018/2018 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) об обращении взыскания на предмет ипотеки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 1117536012780, ИНН 7536122927), индивидуальные предприниматели Седина Ольга Викторовна (ОГРН 311753610200121 ИНН 753600284537), Харитонова Ирина Николаевна (ОГРН 311753621000056 ИНН 753702492046), общества с ограниченной ответственностью "Борзинский терминал" (ОГРН 1167536057260 ИНН 7536162020), "Колос" (ОГРН 1117505000942 ИНН 7529012112), "Орбита" (ОГРН 1177536003072 ИНН 7536165600), "Забайкальская зерновая компания плюс" (ОГРН 1047550013752 ИНН 7536055540), Наместникова Евгения Константиновна, Искандарова Луиза Закиевна, и установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" о взыскании основного долга, процентов, пени по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11/2013 от 29.03.2013, N 35/2012 от 31.10.2012, N 07/2013 от 28.02.2013 в общем размере 73326578,80 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ДЗ 07/04/2013.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Читапродукт", индивидуальные предприниматели Седина О.В., Харитонова И.Н., ООО "Борзинский терминал", ООО "Колос", ООО "Орбита", ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", граждане Наместникова Е.К. и Искандарова Л.З.
Определением от 26.11.2019 требования о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11/2013 от 29.03.2013, N 35/2012 от 31.10.2012, N 07/2013 от 28.02.2013, включая основной долг, проценты, пени, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А78-13990/2019.
В настоящем деле судом рассмотрены требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗ 07/04/2013 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной цены.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 декабря 2019 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что при отсутствии согласия арендодателя земельного участка право аренды на данный участок передано истцу быть не может. Договор залога свое действие прекратил, что является основанием для отказа в иске.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Также истцом заявлено ходатайство о замене в связи с реорганизацией первоначального истца на правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗ 07/04/2013 от 02.10.2017 ответчик передал истцу в залог в качестве обеспечения обязательств ООО "Читапродукт" (заемщик) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/2013 от 28.02.2013, N 11/2013 от 29.03.2013, N 35/2012 от 31.10.2012 недвижимое имущество: гараж общей площадью 744,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:040945:235(адрес указан); право аренды земельного участка общей площадью 1045 кв.м., на котором указанный гараж расположен. Общая залоговая стоимость имущества по договору определена в размере 6477667,68 руб., в том числе: гаража - 6477067,68 руб., права аренды земельного участка - 600 руб.
Договор залога в установленном порядке зарегистрирован.
Заявляя требования, истец указал, что обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен договор залога, заемщиком не исполнены, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком не представлены. Рыночная стоимость заложенного имущества определена с учетом выводов проведенной по делу оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.
В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Более того, ответчик неоднократно заявлял реструктуризации задолженности перед истцом и согласовании сторонами условий мирового соглашения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска, считаются признанными ответчиком. В соответствии со статьей 9 (ч.2) АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий
Кроме того, согласие арендодателя при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке правового значения не имеет.
Основания прекращения залога предусмотрены специальной нормой - статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы, регулирующие правоотношения о сроке действия поручительства в данном случае применению не подлежат.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Заявление истца о правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить по делу N А78-15018/2018 первоначального истца - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу N А78-15018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
