Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2745/2020, А19-4218/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А19-4218/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А., без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-4218/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТрейд" (ОГРН 1123850005179, ИНН 3811157946, адрес: 664020, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, д. 20 пом. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Астория+" (ОГРН 1073811000427, ИНН 3811107631, адрес: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, д. 203 копр. Б) о взыскании 329 040 руб.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "АТрейд" (далее - истец, ООО "АТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория+" (далее - ответчик, ООО "Астория+") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 20180822 от 22.08.2018 в размере 329 040 руб., в том числе: 164 520 руб. - стоимость товара, поставленного по УПД N АТ-1652 от 23.10.2018 и N АТ-1683 от 29.10.2018, 164 520 руб. - неустойка за период с 25.10.2019 по 02.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлине - 11 081 руб., расходов на оплату услуг представителя - 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 06 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "Астория+" в пользу ООО "АТрейд" взыскано всего 353 621 руб., в том числе: 164 520 руб. - основной долг, 164 520 руб. - неустойка, 9 581 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "АТрейд" из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астория+" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как спор между истцом и ответчиком относится к категории споров согласно п.5 ст. 4 АПК РФ к которому применим обязательный досудебный порядок, соответственно спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. Ответчиком обязательная досудебная претензия была получена 23.03.2020, о чем свидетельствует информационная распечатка с сайта Почты РФ, данный факт истец в суде первой инстанции не оспаривал, однако за судебной зашитой в суд истец обратился 03.03.2020. Исходя из договорённости сторон, а именно п. 8.1 договора ответчик не знал о наличии в его адрес обязательной досудебной претензии на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, тем более не смог в установленный сторонами 10-дневный срок подготовить истцу ответ о досудебном урегулировании спора.
Ответчик считает, что с учетом того факта, что претензия им была получена 23.03.2020, истец мог обратиться в суд лишь 03.04.2020. Считает, что суд первой инстанции не верно интерпретировал и истолковал смысл п. 8.1 договора и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что действия суда первой инстанции направленные на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения лишили последнего возможности договориться с истцом и привели ответчика к выплате договорной неустойки. Считает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка необоснованными, рассмотрение дела по существу с учетом изложенной правовой позиции неправомерным.
Заявитель жалобы просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТрейд" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что дата направления претензии 19.02.2020, а дата обращения истца в суд с иском 03.03.2020, соответственно истцом соблюден 10-дневный срок ответа на претензию, согласованный сторонами в п. 8.1 договора поставки N 20180822 от 22.08.2018. Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. Все действия ответчика в суде первой инстанции и последующее обжалование законного решения суда в апелляционной инстанции являются злоупотреблением процессуальными правами, направлены только лишь на затягивание и уклонение от фактического исполнения своих обязательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АТрейд" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория+" (покупателем) был заключен договор поставки N 20180822 от 22.08.2018, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, агрегаты и спецтехнику (далее - "Товар") наименование (ассортимент), количество, стоимость, а также срок и порядок поставки, которых указываются в выставляемых поставщиком счетах (далее - "Счет") на каждую партию товара (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в устной форме по телефону (далее - "Заявка") (п. 1.3 договора).
Цена и общая стоимость товара по каждой поставке согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются поставщиком в счетах либо спецификациях (п. 2.2 договора).
В силу п. 9.1 договора срок его действия - с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как указал истец, во исполнение условий договора N 20180822 от 22.08.2018 он поставил в адрес ответчика товар, общей стоимостью 364 520 руб., который последним оплачен частично, всего на сумму 200 000 руб.
Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами УПД N АТ-1652 от 23.10.2018 на сумму 231 620 руб., N АТ1683 от 29.10.2018 на сумму 132 900 руб. (л.д.12,13, соответственно).
Указанные универсальные передаточные документы (УПД) содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.
Согласно п. 2.3 договора оплата каждой партии товара производится в следующем порядке - 100% предоплаты (аванс) от суммы, указанной в счете в течение 3 рабочих дней, с момента подписания спецификации либо получения счета.
Вместе с тем, как указал истец, в порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 200 000 руб., в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 164 520 руб.
Наличие долга ответчика перед истцом в размере 164 520 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов N АТ-58 от 01.01.2020 за период: 4 квартал 2019 года, подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями обществ (л.д.14).
Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 164 520 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату рассмотрения дела, доказательств оплаты долга в сумме 164 520 руб. ответчиком суду также не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 20180822 от 22.08.2018 подлежит удовлетворению в размере 164 520 руб.
В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.10.2019 по 02.03.2020 составила 164 520 руб.
Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие в представленных в обоснование заявленных требований УПД ссылки на договор, считает, что правоотношения сторон возникли по разовым сделкам, в связи с чем, ответственность за просрочку внесения платежей за полученный товар должна регулироваться ст. 395 ГК РФ. Предоставил расчет процентов, согласно которому размер процентов на сумму долга за период с 24.10.2019 по 28.04.2020 составил 5 262,51 руб.
Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что за заявленный истцом период - с 25.10.2019 по 02.03.2020, размер пени составляет 212 230,80 руб.
Однако учитывая, что истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 164 520 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между Индивидуальным предпринимателем Цизман Артемом Владимировичем (исполнителем) и ООО "АТрейд" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 10-02/20.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО "АТрейд" к ООО "Астория+" о взыскании суммы основного долга 164 520, 00 рублей и неустойки, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень оказываемых услуг, согласован сторонами в п. 1.2 договора.
В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- правовая экспертиза представленных заказчиком документов;
- подготовка претензии к ООО "Астория+";
- подготовка правовой позиции по делу, подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, подбор прилагаемых документов;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по поданному иску в первой инстанции;
- консультирование заказчика в связи с исполнением п.п. 1.2.1. - 1.2.4.
Стоимость услуг, в силу п. 4.1 договора составляет в сумме 75 000 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 10-02/20 от 10.02.2020; от 20.10.2019; копии платежных поручений N 170 от 13.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 264 от 28.02.2020 на сумму 65 000 руб., в назначении платежа которых указано: "Оплата по счету..." (л.д.28,29 соответственно).
Судом установлено, что в рамках дела N А19-4218/2020 исполнителем ИП Цизманом А.В. были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (л.д.6-7); подготовлена претензия (требование) на сумму 284 520 руб. (л.д.15).
Указанные документы составлены за подписью генерального директора ООО "АТрейд" Пронина Д.А., от имени которого и был заключен договор.
Ответчик заявление о взыскании судебных расходов не признал, указал, что сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. чрезмерно завышена.
Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт поставки ответчиком не оспаривается, а также не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании долга в размере 164 520 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.
Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договора начислена неустойка в размере 164 520 руб. за период с 25.10.2019 по 02.03.2020.
Судом расчет неустойки проверен.
Установлено, что с учетом п. 7.3 договора, заявленного истцом периода с 25.10.2019 по 02.03.2020, размер пени составит 212 230,80 руб.
Однако учитывая, что истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 164 520 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет истца не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Судом первой инстанции довод ответчика о том, что в представленных в обоснование заявленных требований УПД отсутствует ссылка на заключенный договор поставки N 20180822 от 22.08.2018, соответственно правоотношения сторон возникли по разовым сделкам, в связи с чем, ответственность за просрочку внесения платежей за полученный товар должна регулироваться ст. 395 ГК РФ правомерно отклонен, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком иного договора, чем договор поставки N 20180822 от 22.08.2018 ответчиком суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ответчик факт заключения сторонами договора поставки N 20180822 от 22.08.2018 не оспаривал, напротив ссылался на не соблюдение его условий истцом. "Спорные" поставки были произведены в рамках именно договора поставки N 20180822 от 22.08.2018, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков оплаты товара, подлежит регулированию п. 7.3 договора.
Заключая договор поставки N 20180822 от 22.08.2018, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе, сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 7.3 договора).
Условие договора не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки N 20180822 от 22.08.2018 в установленном законом порядке недействительными не признан, доказательств расторжения сторонами данного договора в порядке, предусмотренном п.9.2 договора в материалы дела ответчиком не представлено.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены документы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А19-4218/2020 исполнителем ИП Цизманом А.В. были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (л.д.6- 7); подготовлена претензия (требование) на сумму 284 520 руб. (л.д.15). Указанные документы составлены за подписью генерального директора ООО "АТрейд" Пронина Д.А., от имени которого и был заключен договор.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Поскольку дело не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает разумной сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере удовлетворенном судом первой инстанции.
ООО "Астория+" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.Ответчиком обязательная досудебная претензия была получена 23.03.2020, о чем свидетельствует информационная распечатка с сайта АО "Почта России", данный факт истец в суде первой инстанции не оспаривал, однако за судебной зашитой в суд истец обратился 03.03.2020. Исходя из договорённости сторон, а именно п. 8.1 договора ответчик не знал о наличии в его адрес обязательной досудебной претензии на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, тем более не смог в установленный сторонами 10-дневный срок подготовить истцу ответ о досудебном урегулировании спора.Ответчик считает, что с учетом того факта, что претензия им была получена 23.03.2020, истец мог обратиться в суд лишь 03.04.2020. Считает, что суд первой инстанции не верно интерпретировал и истолковал смысл п. 8.1 договора и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий п. 8.1 договора, в соответствии с которым срок ответа на претензию - 10 календарных дней, пришел к выводу о несогласованности сторонами, при заключении спорного договора, момента истечения 10-ти дневного срока ответа на претензию - с момента направления претензии либо с момента ее получения. В связи с изложенным, суд, учитывая дату направления претензии -19.02.2020 и дату обращения истца в суд с настоящим иском - 03.03.2020, пришел к выводу о соблюдении истцом 10-ти дневного срока ответа на претензию, согласованного сторонами в п. 8.1 договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию истекли, однако ответчик не предпринял мер для оплаты долга.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-4218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
